ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. № 33-3107
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.В.Н. и кассационной жалобе ООО "Э" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
К.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Э" об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы и выплат при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, устранении препятствий в выдаче трудовой книжки и взыскании морального вреда.
В обоснование иска указав, что он работал в ООО "Э" в должности подсобного рабочего <...>. В нарушении требований Трудового кодекса
РФ, работодатель - директор ООО "Э" не оформил с ним трудового договора в письменной форме. Фактически он был допущен к работе <...>. При приеме на работу была оговорена заработная плата в размере <...>. В месяц его заработная плата составляла около <...>, которая выплачивалась один раз в месяц. С <...> он не работает в ООО "Э". Прекращение трудовых отношений также не было оформлено с ним надлежащим образом. В связи, с чем просит взыскать в его пользу с ООО "Э" в лице А.А.В. заработную плату за период с <...> в сумме <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236
ТК РФ в сумме <...>, размер среднего заработка с <...> в сумме <...> моральный ущерб в размере <...> и об обязании работодателя А.А.В. выдать ему трудовую книжку.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2010 года исковые требования К.В.Н. оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2010 года решение Моршанского районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2011 года исковые требования К.В.Н. в части установления трудовых отношений с 20 июня 2007 года по 3 августа 2009 года с ООО "Э" удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований К.В.Н. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 мая 2011 года решение Моршанского районного суда в части отказа К.В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и связанных с заработной платой выплат отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2011 года исковые требования К.В.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда удовлетворены. С ООО "Э" в пользу К.В.Н. взыскана заработная плата за период с <...> в размере <...>; компенсация за неиспользованный отпуск - <...>; моральный ущерб - <...>. В остальной части исковые требования К.В.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.В.Н. просит решение отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указав, что суд не применил закон подлежащий применению, а также нарушил нормы процессуального права. Считает, что имеет полное право на взыскание процентов за несвоевременную выплату заработной платы процентов и денежную компенсацию за весь срок задержки трудовой книжки, поскольку его работодателем были нарушены действующие нормы законодательства. Кроме того не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по мнению автора жалобы она является заниженной и не соответствует объему перенесенных страданий и переживаний, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ООО "Э" считает данное решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не были обоснованы суммы, взыскиваемые с ответчика, а со стороны истца не было представлено ни одного обоснованного расчета его требований. Также считает, что в решении суда не дана правовая оценка факта сдельной оплаты труда К.В.Н., имеющая значение при определении взыскиваемых сумм. Кроме того, не была дана надлежащая оценка документально подтвержденным доводам ООО "Э" о том, что с <...> предприятие не работало, в связи, с чем взыскание в пользу истца заработной платы является незаконным. Полагает, что при определении размера возмещения морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости, и сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Э", К.В.Н. считает доводы, приведенные в жалобе не обоснованными, просит ставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанной представителями ООО "Э" А.А.В. и М.С.К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании процентов и в этой части направлению на новое рассмотрение. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Ст. 236
ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы. Судом установлено, что К.В.Н. заработная плата своевременно выплачена не была. Одно из требований К.В.Н. сводилось к взысканию процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в обоснование чего он предоставил суду расчет. Однако суд первой инстанции не приведя мотивов в удовлетворении этих требований отказал.
В связи с тем, что выводы суда в этой части отсутствуют, судебная коллегия считает возможным решение суда в этой части отменить и указанный вопрос направить на новое рассмотрение.
В остальной части судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67
, 196
ГПК РФ, расчет задолженности по заработной плате произведен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360
- 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда от 20 июля 2011 года в части отказа в иске о взыскании процентов отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобы ООО "Э" и К.В.Н. - без удовлетворения.
