ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. № 33-3511
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2011 г. гражданское дело по иску З.Т.А. к ООО "КБ "Р" о признании недействительным договора по кассационной жалобе З.Т.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2011 года и по частной жалобе З.Т.А. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи У.В.В., судебная коллегия
установила:
З.Т.А. обратилась в суд к ООО "КБ "Р" о признании частично недействительным кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки и взыскании <...>, взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, и взыскание <...> в качестве компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов. Указав, что <...>, З.Т.А. ООО КБ "Р" был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> на <...> месяцев, процентная ставка 1,25% (в месяц), с датой последнего платежа - 24.01.2011 года. Одновременно банком был предоставлен график платежей по кредитной сделке, согласно которому сумма кредита и остальных выплат по кредиту по состоянию на 24.01.2011 года составит <...>, (с учетом процентов за использование кредитом и комиссий за обслуживание ссудного счета). З.Т.А. свою обязанность по уплате кредита выполнила а полном объеме. Вместе с тем, в нарушении законодательства, регулирующего кредитные отношения, Банком необоснованно в состав кредитных платежей (т.е. кроме суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) включены комиссии за обслуживание кредита на общую сумму <...> (в месяц по <...>, всего <...> месяцев). Условия настоящей кредитной сделки в том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с установленными банком графиком в части плат и комиссий, не связанных с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, грубо нарушают права потребителя. После погашения установленных графиком сумм, Банк необоснованно потребовал уплаты денежных средств в размере <...>, которые и были оплачено банку.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2011 года было признано недействительным условие, предусмотренное пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров № <...> от <...> заключенного между КБ "Р" (ООО) и З.Т.А. в части уплаты заемщиком З.Т.А. кредитору КБ "Р" (ООО) комиссии за обслуживание кредита - 1,20 процентов в месяц, т.е. по <...> ежемесячно. Взыскано с КБ "Р" (ООО) в пользу З.Т.А. комиссию за обслуживание кредита в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы в размере <...>. В остальной части исковых требований З.Т.А. было отказано.
В кассационной жалобе З.Т.А. просит решение Советского районного суда г. Тамбова от 08.08.2011 года части отказа во взыскании с ООО КБ "Р" неосновательного обогащения в размере <...> отменить.
В обосновании жалобы указывает, что после погашения основного долга по кредиту и предусмотренных графиком процентов сумм, Банк необоснованно потребовал от нее уплаты денежных средств в размере <...>. Однако, ввиду того, что на ее телефон стали поступать с некого агентства "П" звонки с угрозами о причинении вреда жизни и здоровью ей и ее родственникам, а также о лишении ее всего имущества, в том числе недвижимости, действуя под влиянием угроз, она уплатила банку кроме сумм, предусмотренных графиком, еще <...>.
В частной жалобе З.Т.А. просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 13.09.2011 изменить и взыскать с ООО КБ "Р" в ее пользу сумму процессуальных расходов в размере <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной З.Т.А., судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске З.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> подлежащим отмене по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и сторонами не обжалуется.
Из материалов дела видно, что З.Т.А. в исковом заявлении просила взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме <...>. Суд первой инстанции в своем решении указал, что эта сумма представляет собой штрафные санкции за несвоевременное внесение платежей З.Т.А. Однако на основании каких доказательств сделан такой вывод, в решение суда не указано. Из расчетов, предоставленных банком, такой суммы не прослеживается, и другими документами она не подтверждена. Поэтому сделать вывод о том является ли указанная сумма штрафными санкциями или нет, не представляется возможным.
При указанных обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.
Что же касается частной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, то она удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении иска З.Т.А. суду не было предоставлено поручение коллегии адвокатов Л.А.А. представлять интересы З.Т.А., он в судебном заседании представлял ее интересы как частное лицо по ее устному заявлению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360
- 362
, 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2011 года в части отказа в иске З.Т.А. во взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу З.Т.А. - без удовлетворения. Определение Советского районного суда г. Тамбова от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З.Т.А. - без удовлетворения.
