АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 8.08.2011 г. по делу N А79-2125/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ - ЧУВАШИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 августа 2011 г. по делу № А79-2125/2011

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П.

о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010,

при участии:

от заявителя - И. по доверенности № 488 от 08.11.2010,

от Управления ФАС по ЧР - Н. по доверенности № 02 от 12.07.2011,

от третьего лица - П. - не было,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление или Управление ФАС по ЧР) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010.

Заявление мотивировано тем, что анализ, проведенный в 2008 - 2009 гг., не может быть принят в качестве основания для признания положения кредитной организации доминирующим в связи с рассмотрением операции, проведенной в 2010 году.

Согласно тарифам Банка цена услуги, предоставляемая физическим лицам при выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России" составляет 1% от суммы.

Управление не установило сферу обращения данной услуги, не определило объем банковской услуги и доли кредитных организаций на соответствующем товарном рынке.

Согласно справочной информации, представленной в Интернете на сайте www.banki21.ru, в Чувашской Республике открыто 45 банков, каждый из которых предоставляет аналогичную услугу. Таким образом, данная услуга является заменяемой.

В соответствие со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

Клиент мог воспользоваться любой из вышеприведенных возможностей для получения удержанных по исполнительному документу со счета должника денежных средств.

Таким образом, Управлением ФАС по ЧР не установлено что Банк занимает доминирующее положение на рынке услуги по выдаче средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Банка.

Управление пришло без учета материалов дела к выводу о том, Банк надлежащим образом не довел до П. в момент заключения договора вклада существенные условия этого договора.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан заключить договор по вкладу в отношении каждого обратившегося физического лица, а также предоставить услуги по договору о вкладе по одинаковой цене для всех потребителей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 13.05.2010, заключенного П. с ОАО "Сбербанк России", предметом договора являются Условия размещения вкладов, которые размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет. С условиями размещения вкладов П. ознакомлен и согласен, о чем сделаны соответствующие отметки вкладчиком в договоре.

Управлением ФАС по ЧР пришло к выводу о том, что Банк навязал клиенту невыгодные условия договора. Навязывание выразилось в том, что Банк не довел до клиента существенные условия договора.

Вывод Управления о нарушении Банком пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, материалами дела не подтверждается.

П. в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о заключении договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 13.05.2010 с ОАО "Сбербанк России". Банк при заключении договора каких-либо обязательных требований к клиенту не предъявлял. Клиент с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями договора в Банк не обращался.

Закон не связывает навязывание условий договора с наличием или отсутствием у клиента информации относительно существенных условий договора. Вместе с тем, существенные условия договора были согласованы с клиентом при подписании договора.

Управление признает удержание Банком комиссии в размере 1 процента от суммы операции (выдача средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц, перечисленных из других коммерческих банков, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка) незаконным, так как названный размер комиссии подлежит удержанию в случае перечисления, а не списания денежных средств.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положения Центрального Банка Российской Федерации № 285-П изданы 10.04.2006, а не 10.02.2010.

Согласно пункту 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 10.02.2010 № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" взыскатель представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При перечислении банк осуществляет не только списание денежных средств со счета плательщика на основании инкассового поручения, но и зачисление денежных средств на счет получателя.

Таким образом, Банк правомерно удержал комиссионное вознаграждение, предусмотренное Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Банка на территории Чувашской Республики, в размере 1% от суммы операции.

На основании оспариваемого решения Управлением ФАС по ЧР вынесено предписание о прекращении нарушения закона в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно, внести в проект договора о вкладе, заключаемый с физическими лицами, его существенные условия, а именно условия размещения вкладов, тарифы по кассовому обслуживанию. Названное предписание не содержит требований, направленных на устранение обозначенных в решении нарушений, не вытекает из существа рассматриваемого вопроса, не основано на материалах дела.

Формы типовых договоров о вкладе Сбербанка России не были предметом рассмотрения Комиссии Управления ФАС по ЧР. Соответственно, Комиссия ФАС по ЧР не имела возможности оценить данные формы договоров на наличие существенных условий. Вместе с тем, такие существенные условия договоров о вкладе как условия размещения вкладов и тарифы по кассовому обслуживанию, в типовых формах договоров о вкладе Сбербанка России имеются.

Представитель Банка в судебном заседании просил суд признать недействительными решение и предписание Управления ФАС по ЧР от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010 по ранее изложенным доводам и по доводам, указанным в возражениях на отзывы Управления и третьего лица - П. от 01.08.2011, пояснив при этом, что в действиях Банка отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку данные действия, по мнению заявителя, совершены в допустимых пределах гражданских прав.

Исходя из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада в части, касающейся счетов и операций по ним, предполагается возмездным, поскольку в данной части положение должника преобразуется в положение исполнителя, обслуживающего чужое денежное требование.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете может взиматься непосредственно из средств, находящихся на счете (удерживаться).

С учетом изложенного, Банк считает, что уменьшение вклада на сумму платежа, причитающегося Банку за совершение банковской операции, не выходит за пределы, установленные законом для права на вознаграждение.

По мнению Банка, П., ссылаясь на пункт 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно указывает об обязанности Банка вернуть вкладчику полную сумму вклада без каких - либо удержаний. Буквальный смысл указанной нормы права не предоставляет для его расширительного толкования, выявления дополнительных требований к полноте возвращаемых вкладчику сумм.

Представитель Управления ФАС по ЧР в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным доводам, пояснив при этом, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и отсутствуют основания для их отмены по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях, указав, что Банк необоснованно удержал комиссию, непредусмотренную договором о вкладе с П., нарушив его интересы посредством навязывания невыгодных условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Третье лицо - П. о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС по ЧР поступила жалоба П. на действия Чувашского отделения № 8613 Сберегательного банка России. Как указал П., 13.05.2010 он обратился в дополнительный офис Чувашского отделения Сберегательного банка России № 8613/026 с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № 005816159 от 12.05.2010 к исполнению на общую сумму 479 951 руб. 21 коп. и перечислении данной денежной сумма на его лицевой счет. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2010, согласно которому с ОАО "Чувашавтодор" в пользу П. взыскано 479 951 руб. 21 коп. Согласно сберегательной книжке, открытой на имя П., 19.05.2010 Банк с расчетного счета ОАО "Чувашавтодор" в бесспорном порядке списал 479 951 руб. 21 коп. по указанному исполнительному листу; 25.05.2010 денежные средства были получены П., однако лишь в размере 475 150 руб. Сумму в размере 4 751 руб. 40 коп. Банк списал на свой счет как комиссию за произведенную операцию.

Как указал П., органам, организациям и гражданам при поступлении к ним исполнительного документа необходимо осуществлять его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает то, что с денежных средств, перечисляемых на основании исполнительного листа, Банк имеет право удерживать комиссию. Какого-либо соглашения по удержанию комиссии между Банком и П. также не заключалось. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 08.04.2010 по делу № 2-1290/2010 взыскано в пользу П. сумма 479 951 руб. 21 коп., соответственно, П. должен был получить такую же сумму из Банка.

В соответствии с приказом руководителя Управления № 332 от 13.10.2010 в отношении Банка возбуждено дело № 167-АМЗ-2010 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

28 декабря 2010 года Комиссией Управления ФАС по ЧР по делу № 167-АМЗ-2010 вынесено решение о признании в действиях Банка нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора.

На основании данного решения Банку выдано предписание от 28.12.2010 № 167-АМЗ-2009 об устранении выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

ОАО "Сбербанк России" предписано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а именно до 01.04.2011 внести в проект договора о вкладе, заключаемый с физическим лицами, его существенные условия: условия размещения вкладов; тарифы по кассовому обслуживанию физических лиц. О выполнении данного предписания Банк должен сообщить до 18.04.2011 в Управление ФАС по ЧР путем предоставления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих установление обоснованной цены услуги по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическими лицами.

Банк, посчитав указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявление Банка не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, П. обратился в дополнительный офис Чувашского отделения Сберегательного банка России № 8613/026 с заявлением о принятии исполнительного листа серии ВС № 005816159 от 12.05.2010 к исполнению на общую сумму 479 951 руб. 21 коп. и перечислении данной денежной сумма на его лицевой счет по вкладу с расчетного счета должника.

Предварительно П. был вынужден заключить договор о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 13.05.2010 именно с ОАО "Сбербанк России", поскольку не мог получить взыскиваемую сумму непосредственно через кассу Банка.

Указанным договором о вкладе, заключенным между Банком и П., не предусмотрены комиссии за выдачу наличных в размере 1% от суммы операции, поступившими на счет в результате списания денежных средств с расчетного счета должника на счет взыскателя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями. При этом согласно пункту 1.2.4 Условий вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном настоящими Условиями.

Согласно пункту 1.3 договора о вкладе Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделениях, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Непосредственно при заключении договора о вкладе данные условия до клиента не доводились, а также не были приложены к договору в качестве приложения. Таким образом, Банк надлежащим образом не довел до П. в момент заключения договора вклада существенные условия этого договора, что привело к ущемлению интересов П. в виде навязывания невыгодных условий договора.

Установлено по делу, что с П. при выдаче наличных денежных средств с вклада Банк удержал комиссионное вознаграждение в размере 4 751 руб. 40 коп., предусмотренное кодом 1.4.1.5 "Сборника тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России ОАО на территории Чувашской Республики (редакция 10)" № 138-10-чр (1% от суммы средств, перечисленных из других коммерческих банков, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях Банка).

Из пояснений П. следует, что на момент заключения договора он не был проинформирован о том, что при получении наличными взысканной суммы с него будет удержана комиссия в размере 1% от этой суммы.

Из статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств.

В рассматриваемом случае П. выбрал именно такой порядок взыскания денежных средств.

Принятие исполнительного документа к взысканию и исполнение содержащихся в нем требований производятся в порядке, определенном Положением Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями".

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения Банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в количестве экземпляров, необходимом для осуществления расчетной операции.

В соответствии с пунктом 12.1 Положения Банка России от 03.10.2002 № 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, в том числе для взыскания по исполнительным документам (пункт 12.2).

Согласно пункту 12.7 указанного Положения банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету № 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством.

В рассматриваемой ситуации денежные средства на счет П. были зачислены в результате списания денежных средств со счета ОАО "Чувашавтодор" в бесспорном порядке, посредством составления самим Банком инкассового поручения.

Таким образом, Банк необоснованно удержал комиссию в размере 1% от суммы операции (выдача средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц, перечисленных из других коммерческих банков, а также со счетов юридических лиц, открытых в структурных подразделениях банка) с П. в момент получения наличных денежных средств со счета вклада № 42307810475022516758 "Универсальный Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по ЧР на основании данных ежегодного мониторинга рынка банковских услуг на территории Чувашской Республики в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, проведен анализ рынка банковских услуг - вкладов (депозитов) физических лиц в Чувашской Республике.

Согласно результатам анализа рынка банковских услуг - вкладов (депозитов) физических лиц на территории Чувашской Республике в 2008 - 2009 гг. Чувашское отделение № 8613 Сбербанка России на данном рынке занимает на 01.01.2009 - 81,3% и на 01.01.2010 - 70,6%.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены Условия признания доминирующим положения кредитной организации и Правила установления доминирующего положения кредитной организации". Согласно данным Условиям доминирующим признается положение кредитной организации, если доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Временной интервал при анализе Управлением ФАС по ЧР рынка банковских вкладов для физических лиц включал 2008 - 2009 гг., то есть длительный период времени, в течение которого доля Банка неизменно превышала 20 процентов на товарном рынке (по итогам 2008 года и 2009 года - 81,3% и 70,6% соответственно). Поскольку дело № 167-АМЗ-2010 было возбуждено 13.10.2010, оснований для расчета доли Банка за 9 месяцев 2010 года не мелось, так как в течение длительного периода времени доля банка существенно превышала 20%.

Продуктовые границы рынка в соответствии с поступившей в Управление ФАС по ЧР жалобой П. определяются услугой банковских вкладов для физических лиц.

С учетом изложенного суд считает обоснованным вывод Управления ФАС по ЧР о том, что Сбербанк России ОАО занимает доминирующее положение на рынке банковских вкладов (депозитов) на территории Чувашской Республики.

Согласно статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона).

С учетом изложенного, Управление ФАС по ЧР пришло к обоснованному выводу о том, что действующая форма договора не обеспечивает доведение надлежащим образом до клиентов в момент заключения договора вклада его существенных условий, что приводит к ущемлению интересов в виде навязывания невыгодных условий договора. Действия Банка привели к ущемлению интересов П., выразившиеся в навязывании контрагенту условий договора банковского вклада, невыгодных для него в части взимания необоснованной комиссии за выдачу наличных денежных средств, поступивших в результате списания денежных средств с расчетного счета должника.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает обоснованным вывод Управления о нарушении Банком пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него и не относящихся к предмету договора, и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Банка следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - П., о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2010 по делу № 167-АМЗ-2010 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.