АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу № А03-12887/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2011 года.
Дата полного изготовления текста решения приведена в соответствии с оригиналом.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2010 года.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи З.С.Н., при ведении протокола секретарем М.Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-12887/2010 по иску общественной организации "Ф" Алтайского края, г. Барнаул (ОГРН 1022240530399, ИНН 2224031753), к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Барнаул (ОГРН 1072222000982, ИНН 2222062604), к открытому акционерному обществу "А", г. Барнаул (ИНН 2224081377), к муниципальному образованию город Барнаула в лице Администрации города Барнаула о взыскании 112 364 руб. 35 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Л.С.А. (доверенность от 20.09.2010)
от первого ответчика - представителя К.Е.Ю. (доверенность от 01.06.2010)
от второго ответчика - представителя Ш.Д.Ю. (доверенность от 23.03.2011)
от третьего ответчика - Б.Т.Н., представитель (доверенность от 29.12.2010)
от третьего лица - Г.Т.Ю., представитель (доверенность от 13.04.2011)
установил:
Общественная организация "Ф" Алтайского края, г. Барнаул обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В", г. Барнаул о взыскании 112 364 руб. 35 коп. убытков, возникших в результате повреждения имущества истца от затопления помещения, а также расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.
Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены открытое акционерное общество "А", г. Барнаул, муниципальное образование город Барнаула в лице Администрации города Барнаула.
Истец, уточнив требование, заявил о взыскании убытков в солидарном порядке со всех ответчиков.
Исковое требование обосновано тем, что в результате аварии на водопроводной сети, расположенной в подвале дома № 18 по ул. Деповской г. Барнаула, было затоплено горячей водой помещение, занимаемое истцом, и повреждено принадлежащее ему имущество.
Представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что ответственность всех ответчиков является солидарной, вина каждого в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию водопроводных сетей.
Первый ответчик - ООО "В" иск не признал, мотивируя тем, что участок трубы, на котором произошел порыв, не находится у него на обслуживании, в связи с чем он не несет ответственности за содержание этого участка водопроводной сети.
Представитель первого ответчика поддержал изложенный довод.
Второй ответчик - ОАО "А" с иском не согласен, обосновывая возражения тем, что ему по договору аренды от 01.06.2005 администрацией города Барнаула передано на обслуживание только оборудование бойлерной установки, содержание иного внутридомового оборудования к его компетенции не относится. Участок водопроводной сети, на котором произошел порыв, относится к центральному тепловому пункту, расположенному в подвале дома, который на обслуживании у него не находится.
Представитель второго ответчика поддержал изложенную позицию.
Третий ответчик - муниципальное образование город Барнаул в лице Администрации города Барнаула с иском не согласен, мотивируя тем, что водопроводные сети, расположенные в подвале дома № 18 по ул. Деповской, переданы по договору аренды от 01.06.05 на обслуживание ОАО "А", которое несет ответственность за надлежащее содержание коммуникаций.
Впоследствии администрация г. Барнаула свою позицию изменила, заявив, что по договору аренды передана только бойлерная установка, участок трубы, на котором произошел порыв, относящийся к тепловому пункту, не относится к муниципальной собственности, в связи с чем не передавался ОАО "А", ответственность за его содержание должна быть возложена на управляющую компанию.
Представитель третьего ответчика поддержал изложенные доводы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет).
Впоследствии по ходатайству представителя, согласно ст. 50
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил о взыскании в его пользу с ООО "В" и ОАО "А" 73 454 руб. убытков, причиненных муниципальному имуществу в результате затопления.
Ответчики - ООО "В" и ОАО "А" с требованием Комитета не согласны, мотивируя недоказанностью.
Истец возражает против удовлетворения требования Комитета, поскольку им не подтверждено причинение повреждений муниципальному имуществу.
По настоящему делу проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорный участок трубы, следующий от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут, не является частью оборудования бойлерной установки, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Деповской г. Барнаула.
Давшие пояснения в судебном заседании эксперты Г.П.В. и Е.Р.С. обратили внимание на то обстоятельство, что все иное оборудование, трубопроводы, арматура в границах: от запорной арматуры тепловой сети и хозяйственно-питьевого водопровода на вводе до запорной арматуры (включительно) местных систем отопления, горячего водоснабжения, расположенных в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 18, является оборудованием центрального теплового пункта, обеспечивающим работы систем внутреннего теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Деповская, 18, ул. Деповская, 20, ул. Брестская, 20 в г. Барнауле.
Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось, объявлялся перерыв до 14.07.2011.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № 11 от 11.02.2005 Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула передал общественной организации "Ф" в безвозмездное пользование часть подвального помещения площадью 516 кв. м, расположенного в доме 18 по ул. Деповской г. Барнаула, на срок с 01.01.2005 по 31.12.2014 для использования под спортивный клуб для инвалидов.
26.07.2010 произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного в подвале дома 18 по ул. Деповской, на участке трубы - от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут, в результате чего произошло затопление подвала горячей водой, которая проникла в помещение истца.
В результате затопления было повреждено имущество истца: произошла деформация отделочных материалов, дверей, отслоение обоев, образовались разводы на стенах, потолке, а также произошло разбухание мебели, порча электроприборов и др.
Факт аварии, а также повреждения имущества истца отражены в комиссионном акте осмотра от 26.07.2010.
В соответствии с заключением специалиста Торгово-промышленной палаты от 07.09.2010 ущерб от затопления определен в размере 112 364 руб. 35 коп.
Согласно свидетельству о государственной регистрации помещение, переданное истцу в безвозмездное пользование, является муниципальной собственностью.
После получения помещения в пользование истец произвел улучшения помещения, которые выполнены в результате текущих ремонтов в 2007 - 2010 гг., что следует из договоров подряда, счетов-фактур, договоров целевого финансирования и др., приобрел мебель.
В соответствии с постановлением администрации г. Барнаула № 977 от 29.09.1997 "О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО "С", на основании постановления
Правительства РФ "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность" от 07.03.1995 № 235, в муниципальную собственность передан с баланса ОАО "С" по акту от 18.03.1998 жилой фонд (107 жилых домов с нежилыми помещениями, сооружениями и инженерными сетями, в том числе многоквартирный дом № 18 по ул. Деповской г. Барнаула).
По договору аренды № 43 от 01.06.2005, дополнительному соглашению № 6 к договору Администрация г. Барнаула передала во временное владение и пользование ОАО "А" имущество - оборудование бойлерной установки, расположенное в подвале дома № 18 по ул. Деповской, в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно акту о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосеть от ТК-48а до дома по ул. Деповской, 18, включая бойлер - ГВС обслуживает ОАО "А", внутреннюю систему дома обслуживает покупатель тепловой энергии.
Арбитражный суд в соответствии со ст. 71
АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Давая оценку представленным доказательства в порядке статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что авария (в виде порыва на водопроводной сети), в результате которой повреждено имущество истца, произошла на участке трубы горячего водоснабжения, следующего от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющего заглушку и хомут.
Из заключения судебно-технической экспертизы следует, что в центральном тепловом пункте, оборудованном в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 18, расположена бойлерная установка для обслуживания (подготовки и распределения тепловой энергии сетевой воды по системам теплопотребления нескольких зданий) трех многоквартирных жилых домов по ул. Деповская, 18, ул. Деповская, 20, ул. Брестская, 20 г. Барнаула.
Бойлерная установка состоит из трубопроводов центральной тепловой сети (прямая и обратная подача), обеспечивающих водо-водяной пластинчатый теплообменник сетевым теплоносителем (водой). Спорный участок трубы, имеющий заглушку и хомут, присоединен к расширительному бачку (грязевику), от которого следуют трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения многоквартирных жилых домов по ул. Деповская, 18, ул. Деповская, 20, ул. Брестская, 20 г. Барнаула. К расширительному бачку (грязевику) присоединен трубопровод подачи тепла, обернутый теплоизоляционным материалом, следующий от бойлерной установки (пластинчатого теплообменника).
В соответствии с актом обследования бойлерной установки по адресу: ул. Деповская, 18 от 27.12.2005 бойлерная установка описана следующим образом:
- теплообменник пластинчатый 1 пакет;
- трубопроводы: ПСВ d 108 - 1 мп; ОСВ d 108 - 3 мп; Г/В d 108 - 4 мп; Х/В d 108 - 3 мп;
- состояние строительных конструкций ЦТП: подвальное помещение площадью 32 кв. м;
- запорная арматура: задвижки dy 100 - 5 шт.; вентили dy 15 - 1 шт.
Таким образом, эксперты делают вывод, что спорный участок трубы, следующий от расширительного бачка (грязевика) по направлению к окну, имеющий заглушку и хомут не является частью оборудования бойлерной установки, расположенной в подвале многоквартирного жилого дома № 18 по ул. Деповской г. Барнаула.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорный участок трубы, на котором произошел порыв, входит в систему центрального теплового пункта, расположенного (как и бойлер) в подвале дома 18 по ул. Деповской.
В соответствии с вышеуказанным постановлением администрации г. Барнаула № 977 от 29.09.1997 тепловой пункт передан в муниципальную собственность.
Доказательств передачи теплового пункта на обслуживание ОАО "А" либо иной организации не имеется.
К внутридомовым сетям, находящимся на обслуживании у управляющей компании ООО "В" тепловой пункт не относится.
Таким образом, суд находит, что спорный участок трубы горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, относится к муниципальной собственности, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в виде возмещения причиненного вреда должна быть возложена на администрацию города Барнаула, поскольку собственником спорного участка трубы горячего водоснабжения является муниципальное образование город Барнаула, которое должно нести бремя содержания данного имущества в силу ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит подтвержденным наличие в действиях администрации г. Барнаула всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца - общественной организации "Ф" Алтайского края о взыскании 112 364 руб. 35 коп. убытков с муниципального образования город Барнаул в лице администрации г. Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул.
В удовлетворении иска к ООО "В" и ОАО "А" суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности требования.
Оснований для удовлетворения требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о взыскании с ООО "В" и ОАО "А" 73 454 руб. убытков суд не усматривает, поскольку Комитет не доказал причинения ущерба муниципальному собственнику.
Материалами дела установлено, что поврежденное имущество является собственностью истца.
Расходы истца по оплате услуг специалиста Торгово-промышленной палаты, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме 15 000 руб., перечисленные истцом по чекам от 29.07.2010 и от 07.09.2010, суд возлагает на муниципальное образование город Барнаул в лице Администрации города Барнаула.
Согласно ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины в сумме 4370 руб. 93 коп. должна быть возложена на муниципальное образование город Барнаул в лице администрации г. Барнаула, однако, учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, суд не производит ее взыскание.
На основании статей 15
, 210
, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65
, 71
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального образования город Барнаул в лице администрации города Барнаула за счет казны муниципального образования город Барнаул в пользу общественной организации "Ф" Алтайского края, г. Барнаул 112 364 руб. 35 коп. ущерба и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью "В", г. Барнаул и открытого акционерного общества "А", г. Барнаул отказать.
В удовлетворении иска о взыскании 73 454 руб. ущерба Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
