УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ
ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2012 года
ПО ДЕЛУ № 11-03-22-02/639
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2012 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
председателя Комиссии - Никуйко Ирины Борисовны, заместителя руководителя Управления;
члена Комиссии - Алимовой Елены Владимировны, главного государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы;
члена Комиссии - Булах Дарьи Александровны, государственного инспектора отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы;
члена Комиссии - Тынянкиной Анны Александровны, специалиста 1 разряда отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы,
рассмотрев дело № 11-03-22-02/639, возбужденное по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения по адресу: г. Волгоград, ул. Базисная, при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской, рекламы пива "Хмельная Бочка" следующего содержания: "Гипермаркет "М", пиво "Хмельная Бочка" 1,5 л, 39,50" с нарушением ч. 3 ст. 22
Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"),
с участием:
- А., установила:
Специалистами отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы Волгоградского УФАС России по собственной инициативе был проведен мониторинг рекламы в Советском и Ворошиловском районах г. Волгограда, по результатам которого установлен факт распространения по ул. Базисной при движении в центр, справа рекламы пива "Хмельная Бочка".
Данная реклама содержала следующую информацию: "Гипермаркет "М", пиво "Хмельная Бочка" 1,5 л, 39,50". Далее изображены три бутылки пива "Хмельная Бочка" и справа вертикально мелким шрифтом указаны сроки действия цены, что товар сертифицирован и его количество ограничено.
Согласно п. 1 ст. 3
ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Обозначенное информационное сообщение обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы:
- направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (товару (пиву) "Хмельная Бочка");
- направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке;
- адресована неопределенному кругу лиц. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, установленного ст. 3
ФЗ РФ "О рекламе", под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Соответственно, распространение информации о пиве "Хмельная Бочка" должно признаваться распространением среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, до которых такая информация будет доведена.
Рекламная информация о пиве "Хмельная Бочка", которая была указана на рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Базисная при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской, размещена без пометки о вреде чрезмерного употребления пива, что является нарушением ч. 3 ст. 22
ФЗ "О рекламе". В соответствии с указанной нормой реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Рекламная конструкция, установленная по ул. Базисной, принадлежит ООО "М".
Отношения по распространению вышеуказанной рекламы урегулированы договором, заключенным между ООО "М" и ООО "А". "Исполнителем" (рекламораспространителем) по данному договору является ООО "М", и соответственно "Заказчиком" (рекламодателем) является ООО "А".
По существу выявленного нарушения ООО "М" сообщило следующее:
В марте 2011 года ООО "М" заключило договор об оказании услуг по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях, которые принадлежат ООО "М". Региональным представителем ООО "М" в городе Волгограде является А., в должностные обязанности которого входит организация размещения рекламных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО "М" в г. Волгограде, и другие обязанности.
Второго августа 2011 года А. был получен макет вышеуказанной рекламы и был отдан в печать, но им не было учтено наличие дополнительного рекламного макета в виде наклейки по всей ширине с предупреждением о чрезмерном потреблении пива, присланной во втором файле, таким образом, в печать ушел только макет с пивом, а макет надписи - нет.
Третьего августа 2011 года указанный макет был получен из печати и отдан на размещение монтажнику.
Пятого августа 2011 года макет был смонтирован (размещен) на рекламной конструкции по адресу: ул. Базисная, при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской.
Восьмого августа 2011 года А. был произведен фотоотчет, и вечером этого же дня он был направлен в центральный офис ООО "М".
Девятого августа 2011 года А. был сделан выговор, и он был назначен ответственным лицом за эстетическое состояние рекламных конструкций в городе Волгограде.
Также руководством ООО "М" было принято решение о том, что А. необходимо изготовить за свой счет предупреждающую надпись и оплатить все услуги по ее монтажу.
Комиссией были также получены сведения о том, что контроль над работой региональных представителей осуществляет начальник отдела продаж С. От С. поступили объяснения, в которых он признает, что не проконтролировал размещение предупреждающей надписи на рекламном щите.
Комиссия по рассмотрению дела № 11-03-22-02/639, изучив материалы дела, исследовав доказательства и выслушав доводы стороны по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения дела, пришла к следующим выводам.
Комиссия Волгоградского УФАС России на заседании провела осмотр акта № 41-Р от 16.08.2011 "По результатам мониторинга соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе", который подтвердил, что в рекламной информации о пиве "Хмельная Бочка", которая была размещена на рекламной конструкции, отсутствует надпись с предупреждением о вреде чрезмерного употребления пива.
Таким образом, рекламная информация о пиве "Хмельная Бочка", которая была размещена на рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Базисная при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской, размещена без пометки о вреде чрезмерного употребления пива, что нарушает требования ч. 3 ст. 22
ФЗ "О рекламе", которая устанавливает, что реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Согласно п. 7 ст. 3
ФЗ "О рекламе" лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, является рекламораспространителем.
Рекламная конструкция, установленная по ул. Базисной, принадлежит ООО "М".
Отношения по распространению вышеуказанной рекламы урегулированы договором, заключенным между ООО "М" и ООО "А". "Исполнителем" (рекламораспространителем) по данному договору является ООО "М", и соответственно "Заказчиком" (рекламодателем) является ООО "А".
Комиссия в ходе рассмотрения дела № 11-03-22-02/639 пришла к выводу о том, что со стороны "Заказчика" (ООО "А") были выполнены все действия, чтобы указанная реклама соответствовала требованиям ФЗ
"О рекламе", а именно: общество прислало макеты с рекламой и с предупреждающей надписью, которые были согласованы с "Исполнителем" (ООО "М").
Со стороны рекламораспространителя (ООО "М") после обнаружения указанного выше нарушения, согласно объяснениям представителя ООО "М", представленным 8 декабря 2011 года на заседание Комиссии, был сделан выговор региональному представителю и приняты решения о том, что региональный представитель должен за свой счет изготовить предупреждающую надпись и оплатить все услуги по ее монтажу. В дальнейшем был произведен монтаж указанной рекламы и была добавлена надпись с предупреждением, то есть реклама пива "Хмельная Бочка" была приведена в соответствие с требованиями ФЗ
"О рекламе".
В соответствии с п. 4 ст. 3
ФЗ "О рекламе" реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с п. 6 ст. 38
ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 1
и 3 статьи 22
настоящего Федерального закона. В п. 7 указанной статьи
установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2
- 4 статьи 22
настоящего Федерального закона.
Таким образом, реклама пива "Хмельная Бочка", которая была размещена на рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Базисная при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской, является ненадлежащей.
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33
, частью 1 статьи 36
Федерального закона "О рекламе", пунктами 37
- 42
Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Комиссия решила:
1. Признать рекламу пива "Хмельная Бочка", которая была размещена на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Базисная при движении в центр, справа, в 15 м до пересечения с ул. Приволжской, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 статьи 22
Федерального закона "О рекламе".
2. В связи с отсутствием оснований не выдавать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председатель Комиссии
И.Б.НИКУЙКО
Члены Комиссии
Е.В.АЛИМОВА
Д.А.БУЛАХ
А.А.ТЫНЯНКИНА
