КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу № 33-2719/2011
Судья Щукин В.В.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Николаевой А.В., Романовой Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А." на решение Козельского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года по делу по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "А." и открытому акционерному обществу "М." о возмещении утраченного заработка,
установила:
В. предъявил к обществу с ограниченной ответственностью "А." иск о возмещении утраченного заработка в размере <...> руб. за период нетрудоспособности с марта 2008 года по январь 2011 года включительно. В обоснование требования истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника общества с ограниченной ответственностью "А." А.Н., ему были причинены телесные повреждения, повлекшие утрату его трудоспособности и установление ему инвалидности. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается возместить материальный ущерб в виде утраченного заработка.
Судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика было привлечено открытое акционерное общество "М.", у которого застрахована гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "А.".
В. и его представитель Ф.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "А." П. в судебном заседании иск не признала.
Представитель открытого акционерного общества "М." и третье лицо А.Н. в суд не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу Ф.В. в возмещение утраченного заработка за период с 7 марта 2008 года по 1 февраля 2011 года с открытого акционерного общества "М." <...> руб., с общества с ограниченной ответственностью "А." - <...> руб. <...> коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А." ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 7 марта 2008 года 119 км автодороги <...> водитель А.Н., управляя автомобилем <...>, в результате нарушения пунктов 1.5
, 8.1
, 8.4
Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <...> под управлением А.В., который совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <...> В. были причинены телесные повреждения в виде <часть текста удалена>. Полученные телесные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше двадцати одного дня и причинили вред здоровью истца средней тяжести. С 3 июля 2007 года В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью <...> и размер его заработной платы с 1 февраля 2008 года составлял <...> руб. После дорожно-транспортного происшествия с 7 марта 2008 года по 27 января 2009 года В. проходил стационарное лечение. В связи с полученной травмой 26 января 2009 года истец был уволен по собственному желанию. С 27 января 2009 года по 1 февраля 2010 года истцу была установлена вторая группа инвалидности, с 20 января 2010 года по 1 февраля 2011 года - третья группа инвалидности.
На основании заключения эксперта № <...> судом установлено, что в результате полученных травм В. имел в период времени с 7 марта 2008 года по 27 января 2009 года полную временную утрату профессиональной трудоспособности; в период времени с 27 января 2009 года по 20 января 2010 года - 60-80% стойкой утраты профессиональной трудоспособности; в период времени с 20 января 2010 года по 1 февраля 2011 года - 40-60% стойкой утраты профессиональной трудоспособности.
Установлено также, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <...> А.Н., состоявшего в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "А.". Гражданская ответственность общества с ограниченной ответственностью "А." застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в открытом акционерном обществе "М.".
Изложенное подтверждается решением Малоярославецкого районного суда от 17 ноября 2009 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2010 года, справками <...>, удостоверением об инвалидности, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой, справками о доходах, листками нетрудоспособности, актами освидетельствования в бюро МСЭ, заключением эксперта № <...> и другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что не полученная истцом за период нетрудоспособности с 7 марта 2008 года по 1 февраля 2011 года, возникшей вследствие повреждения здоровья в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиками.
Решение суда соответствует требованиям статей 1064
, 1068
, 1072
, 1079
, 1085
, 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 7
, 12
Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 10
, 49
, 52
, 57
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение истца по инициативе работника не свидетельствует о его невозможности продолжить заниматься трудовой деятельностью по состоянию здоровья, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что в указанный период, в том числе на день увольнения, В. имел соответствующую степень утраты профессиональной трудоспособности, поэтому при изложенных выше обстоятельствах требования истца о возмещении утраченного заработка являются обоснованными.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347
, статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Козельского районного суда Калужской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
