КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3195/2011
Судья Локтева Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М. и Морозовой Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л." на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Л." к В., Д., М., С.Н., Ж., С.Т.А., С.Т.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работниками при исполнении трудовых обязанностей,
установила:
6 июля 2011 года ООО "Л.", обратившись с иском к В., Д., М., С.Н., Ж., С.Т.А., С.Т.М., Ч., просило взыскать в возмещение причиненного ущерба <...> рублей <...> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики работали <...>, а В. - <...> АЗС № <...>, находящейся в Малоярославецком районе Калужской области, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации за период с 22 июля по 1 октября 2010 года на АЗС № <...> была выявлена недостача товаров народного потребления, невозмещенный размер ущерба от недостачи составляет цену иска. Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в долях, пропорционально размеру заработной платы.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 3 августа 2011 года производство по делу в части исковых требований к Ч. было прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель ООО "Л." Ш. исковые требования поддержал.
Ответчики В., Д., М., С.Н., Ж., С.Т.А., С.Т.М. иск не признали.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года в удовлетворении иска было отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Л." Х., поддержавшую жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 242
Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244
Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (статья 245
Трудового кодекса Российской Федерации).
Из дела видно, что ответчики работали в ООО "Л." <...>, а ответчик В. - <...> АЗС № <...>.
Между работодателем и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
По результатам проведенной инвентаризации за период с 22 июля по 1 октября 2010 года была выявлена недостача товаров народного потребления, которые реализовывались в АЗС № <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного ответчикам имущества.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, подтвержденным представленными в дело доказательствами.
Из представленных в дело материалов видно, что в период с 22 июля по 1 октября 2010 года работодателем к работе в качестве <...> АЗС № <...> допускалась <...> АЗС № <...> М., которая не являлась членом коллектива ответчиков, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней не заключался.
Изложенное подтверждается объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля А., работающего до настоящего времени в должности <...> ООО "Л.", представленной в дело объяснительной В. от 19 сентября 2010 года.
Кроме того, из объяснений ответчиков, показаний свидетеля А., справки о статусе заявок, поступивших на горячую линию, видно, что расположенные в торговом зале камеры наблюдения периодически не работали или работали некачественно, видеозапись с камер наблюдения не велась.
Также из дела видно, что охрана АЗС № <...> осуществлялась сотрудниками ООО ЧОП "С.". При этом из объяснений ответчика В., показаний свидетеля А. следует, что охранники посменно по 15 дней круглосуточно проживали в помещении АЗС.
Допуск к реализации товаров лица, не имеющего отношения к коллективу, с членами которого заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, неисправность средств видеонаблюдения, проживание в помещении АЗС работников других организаций препятствовало обеспечению сохранности вверенного ответчикам имущества.
В соответствии со статьей 239
Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Не подтвержденные доказательствами доводы кассационной жалобы, заключающиеся в оспаривании установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л." - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
