КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-3236/2011
Судья Рогова Л.М.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р.
дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц."
на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2011 года по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц." о взыскании суммы страхового возмещения,
установила:
Обратившись с иском 11 июля 2011 года, Н. просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц." невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <...> рублей. Иск основан на том, что ответчик неосновательно вычел из страховой суммы амортизационный износ похищенного транспортного средства.
Представитель ответчика в суд не явился. Представлен отзыв, содержащий просьбу отказать в иске, так как выплаченная Н. сумма страхового возмещения соответствует условиям договора.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 309
, 310
того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из дела следует, что 18 мая 2010 года Н. и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц." заключили договор комплексного страхования транспортного средства <...>, имеющего государственный регистрационный знак <...>, по рискам "Ущерб" и "Хищение". Страховая сумма определена в <...> рублей.
18 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель указанного автомобиля. Ответчиком Н. страховое возмещение определено в сумме <...> рублей.
Как видно из дела и судебного решения, в ходе судебного разбирательства районный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доводы представителя ответчика, приведенные в кассационной жалобе, аналогичные приводившимся в суде первой инстанции, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что 4 марта 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от автомобиля в пользу страховой компании в целях получения полной страховой суммы. 25 марта 2011 года автомобиль был передан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц.".
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о необходимости вычета из размера страхового возмещения стоимости годных остатков автомобиля противоречит пункту 5 статьи 10
Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере определенной сторонами в договоре полной страховой суммы.
В договоре страхования страховая сумма указана в размере <...> рублей. Из нее страховщиком исчислена страховая премия, полностью уплаченная страхователем. Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае отсутствуют.
Спор рассмотрен в рамках заявленных требований, доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам дана правильная оценка.
Руководствуясь статьями 361
и 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ц." - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
