КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № 33-3242/2011
Судья Ермикова Т.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой В.В., Казанцевой Н.К.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2011 года по иску К.М. к Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установила:
07 июня 2011 года К.М. обратилась в суд с иском и, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчицы Б. в свою пользу величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы по оплате франшизы <...> рублей, затраты на эвакуатор и стоянку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование иска истица указала, что 02 января 2011 года по вине Б., управлявшей автомашиной "1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истице автомобиль "2". По договору страхования транспортных средств ОСАО "И." оплатило стоимость ремонта автомобиля истицы, а последняя по условиям данного договора оплатила безусловную франшизу в размере <...> рублей. Поскольку ответчица является причинителем вреда, полагает, что на нее должна быть возложена обязанность по возмещению убытков.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель иск поддержал.
Ответчица Б., представители третьих лиц ОАО "Р." и ОСАО "И." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2011 года с Б. в пользу К.М. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на проведение оценки <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части возмещения расходов на оплату безусловной франшизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 02 января 2011 года по вине водителя Б., управлявшей автомашиной "1", государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий К.М. автомобиль "2", государственный регистрационный знак <...>. По условиям договора страхования транспортных средств ОСАО "И." оплатило стоимость ремонта автомобиля "2", а истица по условиям данного договора оплатила ОСАО "И." безусловную франшизу в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2011 г., справкой о ДТП, полисом № <...>.
Согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
.
Пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктами 1
, 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании фактических обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности по возмещению истице расходов на оплату безусловной франшизы по договору страхования транспортного средства в размере <...> рублей, подтвержденных квитанцией от 24 января 2011 года.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
