ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА ФЕВРАЛЬ 2012 ГОДА
Квалификация преступлений
Дело № 22-412
Воркутинского городского суда
По смыслу ст. 127
УК РФ под лишением свободы понимается незаконное лишение человека свободы передвижения, выбора им места нахождения, общения с другими людьми. Квалифицирующий признак указанного преступления, предусмотренный п. "ж" ч. 2 ст. 127
УК РФ, - "совершенное в отношении двух и более лиц" предполагает наличие у виновного умысла на незаконное лишение свободы именно двух и более лиц.
Приговором К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ч. 1 ст. 105
, п. "ж" ч. 2 ст. 127
УК РФ.
В приговоре установлено, что К., находясь в квартире с А. и Б., с целью убийства Б. нанес последнему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, а также причинил вред здоровью А., неопасный для жизни, после чего покинул жилище, лишив оставшихся в нем потерпевших свободы, заперев входную дверь снаружи.
При таких обстоятельствах, когда умысел К. был направлен на убийство Б., а не на лишение его свободы, вывод суда о том, что, запирая дверь квартиры, К. преследовал цель незаконного лишения свободы обоих потерпевших, судебной коллегией признан необоснованным. Действия осужденного (по лишению свободы А.) переквалифицированы на ч. 1 ст. 127
УК РФ, с назначением К. соответствующего наказания.
Назначение наказания
Дело № 22-572
Интинского городского суда
Согласно положениям ст. 6
УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68
УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части
УК РФ.
Приговором от 21.12.2011 К., ранее судимая:
- 15.03.2005 по п. "ж" ч. 2 ст. 105
УК РФ на 10 лет лишения свободы, освобождена 07.06.2011 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца,
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ на 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158
УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Судебной коллегией приговор в отношении К. отменен по следующим основаниям.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности К., суд пришел к выводу о необходимости назначения виновной наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68
УК РФ (при рецидиве преступлений). Однако с применением указанной нормы
закона по п. "г" ч. 2 ст. 158
УК РФ К. не могло быть назначено наказание менее 1 года 2 месяцев лишения свободы.
Назначив осужденной за данное преступление 6 месяцев лишения свободы, и не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68
УК РФ, суд нарушил требования Общей части
УК РФ.
Учитывая совокупность смягчающих наказание К. обстоятельств, руководствуясь ч. 1 ст. 73
УК РФ и п. "б" ч. 7 ст. 79
УК РФ, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного ей по правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ лишения свободы, и сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от 15.03.2005. По мнению Судебной коллегии, при принятии вышеуказанного решения не в полной мере дана оценка личности К., неработающей, положительно не характеризующейся, совершившей новые преступления при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения и спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах наказание, назначенное К. по п. "г" ч. 2 ст. 158
, правилам ч. 2 ст. 69
УК РФ и сохранение условно-досрочного освобождения в совокупности повлекли за собой постановление несправедливого приговора.
Уголовное дело направлено на новое рассмотрение.
Дело № 22-409
Воркутинского городского суда
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.
В силу требований ч. 3 ст. 60
УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат учету при назначении наказания.
К. осужден, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 158
и ч. 2 ст. 325
УК РФ.
Согласно материалам дела, К. в процессе следствия в явке с повинной и последующих показаниях сообщил о местонахождении похищенного имущества и паспортов. По указанному К. адресу похищенные вещи были изъяты и впоследствии возвращены потерпевшему.
Несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61
УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством, суд оставил его без внимания и не учел при назначении наказания.
Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное К. по п. "а" ч. 3 ст. 158
, ч. 2 ст. 325
УК РФ, снижено, а также назначено более мягкое наказание по правилам ч. 3 ст. 69
УК РФ.
По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении К. по делу № 22-412.
Дело № 22-626
Корткеросского районного суда
В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86
УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
По смыслу закона, к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся и постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Адвокат С. в порядке ст. 125
УПК РФ, в интересах заявителя Ш., обратился в суд с жалобой на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.
Суд рассмотрел жалобу по существу и отказал адвокату в ее удовлетворении, не учтя, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161
УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Соответственно, решением должностного лица ущерб конституционным правам и свободам Ш. не причинен, его право на доступ к правосудию не ограничено.
Судебной коллегией постановление суда отменено с прекращением производства по жалобе.
Дело № М/22-2
Воркутинского городского суда
Согласно требованиям ст. 7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановлением от 23.08.2011 Г. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
01.09.2011 в суд поступила кассационная жалоба осужденного, в которой он указывает на несоответствие судебного решения требованиям ст. 380
УПК РФ и просит для оформления дополнительной, мотивированной кассационной жалобы предоставить ему копии протокола судебного заседания и других материалов. Жалоба Г. аналогичного содержания поступила в суд и 06.09.2011.
02.09.2011 суд направил осужденному копии протокола судебного заседания и других запрашиваемых документов.
06.09.2011 суд известил прокурора и начальника учреждения о принятии кассационных жалоб Г. и предложил представить возражения на жалобы.
12.09.2011 суд вынес постановление о возвращении кассационных жалоб Г. ввиду их несоответствия требованиям ст. 375
УПК РФ и предоставил осужденному срок для пересоставления - до 20.09.2011.
23.09.2011, не получив от Г. новой кассационной жалобы, суд прекратил кассационное производство по его жалобам от 01.09.2011 и 06.09.2011.
Однако, принимая такое решение, суд не выяснил и не проверил, получал ли осужденный направленные ему судом документы, в том числе и постановление о необходимости пересоставления кассационной жалобы. Таких сведений (о получении постановления о пересоставлении жалобы) в материале также не содержится, из жалобы Г. следует, что указанные документы он не получал.
Судебной коллегией постановление суда отменено, материал направлен в суд для выполнения требований ст. 358
, 375
УПК РФ.
Исполнение приговора
Дело № М/22-538
Ухтинского городского суда
В силу ч. 3 ст. 79
УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока, назначенного за тяжкое преступление.
Постановлением суда от 03.12.2011 М., осужденному по приговору от 16.06.2008 по ч. 3 ст. 30
, ч. 1 ст. 228.1
, ч. 2 ст. 228
, ч. 3 ст. 69
УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из материала, срок наказания исчислен М. с 16.06.2008, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 18.03.2008. Поскольку М. отбывает наказание за тяжкие преступления, половина срока наказания, назначенного по совокупности преступлений, на момент подачи осужденным ходатайства не была отбыта (половина срока от наказания, назначенного приговором, будет отбыта только 17.12.2011: с 18.03.2008 + 3 года 9 месяцев = 17.12.2011). То есть право на обращение с ходатайством об УДО у М. наступило только 18.12.2011.
Установив в постановлении, что осужденным не отбыта определенная законом часть срока наказания, суд принял решение об отказе М. в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, согласно положениям ч. 10 ст. 175
УИК РФ, отказ в условно-досрочном освобождении лишает осужденного права повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством ранее 6 месяцев со дня принятия такого решения.
Судебной коллегией постановление изменено, М. отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Примеры из надзорной практики
Президиума Верховного суда Республики Коми
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78
УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 78
УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Приговором мирового судьи от 05.09.2009 Ш., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158
УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением суда от 14.09.2011 условное осуждение отменено, Ш. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Однако к моменту вступления приговора в законную силу (15.10.2009) срок давности привлечения Ш. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное 09.10.2007, истек.
Постановлением Президиума № 44у-51 приговор мирового судьи изменен, Ш. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Освобождение осужденного от наказания повлекло за собой и отмену постановления суда от 14.09.2011, которым Ш. отменено условное осуждение.
Согласно требованиям п. 13 ст. 397
и ч. 3 ст. 396
УПК РФ, в порядке исполнения приговора вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10
УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 396
УПК РФ мировыми судьями, постановившими приговор, могут разрешаться вопросы, изложенные в пунктах 1
, 2
, 9
, 10
, 11
, 14
, 15
, 16
и 20 ст. 397
и в ст. 398 УПК
РФ.
Постановлением мирового судьи от 13.05.2011 осужденному отказано в пересмотре приговора, постановленного данным судьей 27.12.2010.
Поскольку решение вопроса о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10
УК РФ не относится к компетенции мирового судьи, постановление, вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, отменено.
Постановлением Президиума № 44у-65 материал по ходатайству осужденного о пересмотре приговора направлен на новое рассмотрение в Ухтинский городской суд.
