ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2012 г. по делу № 33-403/2012
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Тельных Г.А.
05 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Степановой В.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: Л.К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика У.Т.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Обязать У.Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, произвести реконструкцию гаража лит. Г4 со стороны смежной границы участков <...> с целью уменьшения его габаритных размеров путем частичной разборки, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 1 метра.
В остальной части исковых требований Д.И.Д. Д.И.А. к У.Т.Н. об устранении препятствий отказать.
У.Т.Н. в иске к ФБУ "К" по Липецкой области, Д.И.Д., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Г" о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.07.2009 г. № 2334. договора купли-продажи от 07.07.2009 г. № 1156/09-К отказать.
У.Т.Н. в иске к Д.И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Взыскать с У.Т.Н. в пользу Д.И.Д. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 432 рубля.
Взыскать с У.Т.Н. в пользу Д.И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 338 рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.И.Д., Д.И.А. обратились в суд с иском к У.Т.Н., в обоснование исковых требований ссылались на то, что Д.И.Д. является собственником земельного участка площадью 422 кв. м., расположенного по адресу: <...>, и приобретенного в период брака. На принадлежащем ей участке находятся часть гаража и сарая, принадлежащие У.Т.Н., проживающей по адресу: <...>. С учетом уточненных исковых требований истцы просили обязать У.Т.Н. устранить препятствия в пользовании их земельным участком путем приведения гаража лит. Г4 в состояние, существовавшее до реконструкции, обязать У.Т.Н. не чинить препятствий для установления границ на местности в соответствии с каталогом координат.
У.Т.Н. предъявила встречный иск, который в ходе рассмотрения дела был неоднократно уточнен, просила признать недействительными решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области 06.07.2009 года № 2334 о предоставлении участка Д.И.Д., договор купли-продажи этого земельного участка от 07.07.2009 года., сведения в государственном кадастре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка <...> с кадастровым номером <...>, обязать Д.И.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, восстановить ограждение на смежной границе с помощью подпорной стенки высотой не менее 1.7 метра. Ссылалась на то, что линейными размерами, содержащимися в приложении № 1 к постановлению главы администрации г. Липецка № 4773 от 09.08.2004 года, граница участка <...> расположена на расстоянии 30 см от левой стены сарая лит. Г2 и на расстоянии 1.50 метра от левой стены кирпичного гаража лит. Г4. Сарай не перестраивался, гараж был реконструирован за счет возведения в 2005 году новой стены из пеноблоков слева на расстоянии 1,20 метра от ранее существовавшей, то есть в границах ее участка. Земельный участок <...> был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО "Г" со смещенными границами вглубь ее земельного участка. В 2009 г. Д.И.Д., не проводя геодезических работ по межеванию, поставила участок № 92 на кадастровый учет с уточненными границами, координаты смежной границы не согласовывала. Вследствие изначально неправильного межевания земельного участка ответчицы общая граница между земельными участками сторон была определена по строениям ответчицы: сараю Г2 и гаражу Г4.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Г".
В суде истец Д.И.Д. и ее представитель адвокат Болдырева Ю.Г. поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала. Пояснили, что гараж лит. Г4 домовладения № 96 оказался расположенным на участке № 92 из-за того, что в 2006 г. ответчица реконструировала эту постройку, увеличив ее размеры, что повлекло выход за пределы общей границы.
Ответчик У.Т.Н. и ее представитель адвокат Кургузова Ю.П. исковые требования не признали, встречные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Истец Д.И.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО "Г", представители третьих лиц администрации г. Липецка, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФБУ "К" по Липецкой области исковые требования не признал, объяснил, что сведения о земельном участке <...> внесены в базу ЕГРЗ г. Липецка 19.10.2000 года на основании постановления главы администрации г. Липецка № 4463 от 19.10.2000 г. Решением Правобережного районного суда г. Липецка 17.07.2008 года постановление № 4463 от 19.10.2000 г. в части границ земельного участка было признано недействительным. Границы земельного участка были переведены в декларированные, сведения о самом участке остались как о ранее учтенном. На основании заявления Д.И.Д. был произведен государственный кадастровый учет изменений участка. Кадастровый учет был проведен в соответствии с требованиями законодательства. Наложений одного участка на другой земельный участок не имеется.
Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признает, поскольку решение принято управлением в рамках возложенных на него полномочий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик У.Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу У.Т.Н., ее представителя адвоката Кургузову Ю.П., поддержавших жалобу, истицу Д.И.Д., ее представителя адвоката Болдыреву Ю.Г., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что У.Т.Н. является собственником жилого дома <...> на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2004 г. (л.д. 24 т. 1).
Постановлением главы администрации г. Липецка от 09.08.2004 г. № 4773 утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 432 кв. м, занимаемого индивидуальным домовладением по адресу: <...>., установленные градостроительные требования к его использованию, подлежащие включению в документ, удостоверяющий право на земельный участок (приложения 1 - 4). Земельный участок предоставлен У.Т.Н. в собственность в утвержденных границах, комитету по управлению муниципальным имуществом. (л.д. 84 - 89 т. 2). Одним из приложений к постановлению является ведомость вычислении координат и площади земельного участка (л.д. 87 т. 2). Согласно протокола формирования земельного участка от 19.08.2004 г. земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет в границах, утвержденных постановлением № 4773 и в координатах, определенных в приложении к этому постановлению (л.д. 187 т. 1). Впоследствии между администрацией г. Липецка и У.Т.Н. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с соответствующими индивидуальными характеристиками от 06.09.2004 г., что подтверждается, 29.09.2004 г. зарегистрировано право собственности (л.д. 25 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Д.И.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 30.08.2000 года. (л.д. 69, 70 - 71 т. 2).
Постановлением главы г. Липецка от 09.10.2000 года № 4463 Д.И.Д. на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 480 кв. м для домовладения <...> (л.д. 134 т. 1). 17.11.2000 года между администрацией г. Липецка и Д.И.Д. заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17.07.2008 года постановление главы администрации г. Липецка от 19.10.2000 г. № 4463 "О предоставлении Д.И.Д. земельного участка для домовладения <...>" в части границ земельного участка признано недействительным. Вынося такое решение, суд установил, что земельные участки сторон имеют смежную границу, однако фактические размеры, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Судом установлено, что по фактическому пользованию между земельными участками <...> не имеется городских земель. Тогда как по документам Д.И.Д. между указанными земельными участками имеются городские земли.
В соответствии со статьей 61
Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона
"О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В силу положений ст. 39
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (правообладателями соседних земельных участков).
В соответствии с ч. 9 ст. 38
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части
документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абзаца второго части 7 ст. 36
ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Описание земельного участка, расположенного по адресу: <...>. было выполнено кадастровым инженером С.А.П. 18.05.2009 г. подписан акт согласования границ земельного участка <...> лицами, обладающими смежными земельными участками <...> (л.д. 165 т. 1).
04.06.2009 г. ФГУ "З" по Липецкой области принято решение № 20/09-4205 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка при домовладении истицы с кадастровым номером <...>, наложений границ со смежными земельными участками выявлено не было (л.д. 182 т. 1).
Дав оценку действующему законодательству, установив, что земельный участок <...> был поставлен на кадастровый учет, имелись сведения о координатах поворотных точек границ этого земельного участка, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что согласование местоположения смежной границы с собственником земельного участка № 96 не требовалось, поскольку сведения о местоположении этой границы имелись в ГКН.
Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.07.2009 г. № 2334 Д.И.Д. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>. площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <...>. занимаемый индивидуальным жилым домом (л.д. 21 т. 1, 66 т. 2).
07.07.2009 г. между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Д.И.Д. заключен договор № 1158/09-К купли-продажи земельного участка (л.д. 16 - 17 т. 1). 27.08.2009 г. подписан акт приема-передачи (л.д. 18 т. 1). Договор аренды, соответственно, расторгнут.
Из кадастровых выписок о земельных участках, кадастрового плана территории установлено, что земельные участки <...> имеют общую границу. Площади и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания (л.д. 40 - 49 т. 1).
По сообщению ФБУ "К" по Липецкой области от 11.11.2010 г. геоданные земельного участка <...> в точках, смежных с участком <...>, принадлежащего У.Т.Н., совпадают (л.д. 50 - 51 т. 2).
Как следует из заключения эксперта от 12.09.2011 г. № 3/9-2 для домовладения <...> предоставлен земельный участок площадью 422 кв. м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 417 кв. м. Для домовладения <...> предоставлен земельный участок площадью 432 кв. м, фактически площадь участка составляет 444 кв. м., таким образом, границы земельных участков № 92, 96 и площадь земельного участка <...> по фактическому пользованию не соответствуют границам обоих земельных участков и площади земельного участка № 96 по правоустанавливающим документам.
Поскольку разница между площадью, установленной правоустанавливающими документами и вычисленной площадью, находится в пределах допустимой погрешности (7,2 кв. м), площадь участка № 92 по фактическому пользованию соответствует площади участка по документам. Несоответствие границ участка № 92 по фактическому пользованию и документам заключается в том, что собственник недоиспользует часть участка по тыльной, левой и правой меже (схема № 5 заключения).
Расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающих документах на участок <...>, и вычисленной площадью составляет 12 кв. м. Поскольку разница между площадями не находится в пределах допустимой погрешности (7.3 кв. м). площадь участка № 96 по фактическому пользованию не соответствует площади земельного участка по документам. Собственник домовладения № 96 недоиспользует часть участка и пользуется участком, не отведенным под домовладение (схема № 7 заключения).
Экспертом установлено, что деревянный сарай лит. Г2, находящийся на участке <...>, на интервале с точки 4 до точки 6 протяженностью 2,75 метра, площадью 1,0 кв. м расположен на земельном участке № 92. Кирпичный гараж лит. Г4, расположенный на участке <...>, на интервале с точки "в" до точки 3 протяженностью 6,95 метра, площадью 1.6 кв. м расположен на земельном участке № 92.
Общая граница между участками <...> по правоустанавливающим документам проходит внутри деревянного сарая лит. Г2 на расстоянии 0,42 метра и 0,09 метра, внутри кирпичного гаража лит. Г4 на расстоянии 0.33 метра и 0.12 метра (схема № 2). Фасадная граница земельного участка № 96 по документам проходит внутри кирпичного гаража лит. Г4 на расстоянии 0.42 метра и 0,11 метра.
В соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило. 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222
Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из представленных материалов дела, пояснений сторон, а также показаний эксперта Н.Ю.М., гараж лит. Г4 был перестроен в 2005 году, то есть после предоставления земельного участка № 96 в собственность, путем увеличения размеров, в частности в сторону земельного участка Д.И.Д. с 6,0 м до 8,06 м, крыша гаража лит. Г4 нависает над земельным участком <...> дополнительно на 45 см. В настоящее время размер гаража составляет 8,06 x 7,06 метра (до перестройки гараж имел размер 6,0 x 3,9 м).
Экспертом предложено три варианта устранения допущенных нарушений: снести строения лит. Г2 и лит. Г4; произвести реконструкцию сарая лит. Г2 и гаража лит. Г4 с целью уменьшения габаритных размеров путем частичной разборки данных строений, чтобы обеспечить расстояние не менее 1.0 метра от межевой границы земельного участка <...>; внести изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки сторон (установление новых границ, сервитута и т.д.).
Таким образом, поскольку земельный участок <...> стоит на кадастровом учете, правоустанавливающие документы на земельный участок <...> не оспорены, границы земельного участка <...> были уточнены и геодезические данные смежных участков совпадают по смежной границе, гараж лит. Г4 был реконструирован У.Т.Н., часть гаража по правому углу 88 см (33 см гараж + 45 см навес), по левому углу 57 см (12 см гараж + 45 см навес) выстроена на участке, не предоставленном У.Т.Н. в собственность, городских земель между участками <...> не было, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истицы в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и понуждения ответчика провести реконструкцию гаража лит. Г4. и, соответственно, обоснованно отказано во встречном иске.
Определяя данный способ устранения препятствий, суд учитывал заключение эксперта, специфику спорных правоотношений, действующие на момент реконструкции гаража строительные нормы и правила, необходимость обслуживания строения, разрушение которого без соответствующего ухода затрагивает права не только собственника строения, но и права смежного землепользования.
Довод ответчика о наличии кадастровой ошибки, допущенной геодезистом при определении координат поворотных точек и площади земельного участка ответчицы в 2004 году, не может повлечь отмену решения суда, поскольку земельный участок <...> стоит на кадастровом учете с определенными уникальными характеристиками, земельный участок с такими характеристиками являлся предметом договора купли-продажи, ответчиком не заявлялось требование о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от 09.08.2004 г. № 4773 "О предоставлении земельного участка в собственность У.Т.Н." и договора купли-продажи от 06.09.2004 г. Поэтому кадастровая ошибка не может быть исправлена путем исключения сведений об уникальных характеристиках этого земельного участка из ГКН без разрешения вопроса о праве ответчицы на этот земельный участок, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований об этом.
Поскольку такие требования ответчиком не заявлялись, то нельзя сделать вывод о нарушении прав ответчика как собственника земельного участка с конкретными характеристиками и, соответственно, как собственника строений, расположенных в настоящее время на чужом земельном участке.
При изложенных обстоятельствах районный суд правильно исходил из того, что местоположение смежной границы в межевом плане истицы указана по координатам этой границы, внесенной в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчицы, поэтому без изменения местоположения этой границы в документах У.Т.Н. нельзя признать неверным местоположение этой же границы в документах Д.И.Д.
Иные доводы жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иной трактовкой обстоятельств, установленных по делу, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка на то, что суд допустил нарушение норм материального права, основана на ошибочном толковании закона.
Довод о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание, так как не соответствует действительности.
Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. По иным основаниям, а также другими лицами решение суда не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328
, 329
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ответчицы У.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
