ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-494/2012г.
Судья Риффель В.В.
Докладчик Михалева О.В.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Михалевой О.В.
судей Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Г.Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "С" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Признать абзац 2 пункта 3.1 статьи 3 кредитного договора <...>. заключенного между Я.Г.Н.А., Я.Г.Н.Б. и ОАО "С" в лице дополнительного офиса <...> Лебедянского отделения СБ РФ № 3850, недействительным.
Взыскать с ОАО "С" в лице дополнительного офиса <...> Лебедянского отделения СБ РФ № 3850 в пользу Я.Г.Н.А. и Я.Г.Н.Б. 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 рубля 50 коп.
Взыскать с ОАО "С" в лице дополнительного офиса <...> Лебедянского отделения СБ РФ № 3850 государственную пошлину в доход местного бюджета 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Я.Г.Н.А., Я.Г.Н.Б. обратились в суд с иском к ОАО "С" в лице Лебедянского отделения <...> о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <...> от 08.06.2009 года, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, взыскание суммы комиссии в размере 30 000 руб., уплаченной за ведение ссудного счета, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5802,50 руб., указывая, что 08.06.2009 года между ними заключен кредитный договор, на основании которого ответчиком предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. и установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, истцы обратились с требованиями о прекращении действий п. 3.1 кредитного договора от 08.06.2009 года и взыскании денежных сумм комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец Я.Г.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истица Я.Г.Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "С" по доверенности Л.Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "С" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав представителя ответчика ОАО "С" в лице Лебедянского отделения <...> по доверенности П.А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 9
Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 2 ст. 16
Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167
Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из материалов дела следует, что 08 июня 2009 года между истцами Я.Г.Н.А., Я.Г.Н.Б. и ответчиком ОАО "С" был заключен кредитный договор <...>, на основании которого истцам был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15,750% годовых, а также была установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере 30 000 руб. Согласно распоряжению ОАО "С" истцом была оплачена сумма 30 000 руб. за операции по ссудному счету.
Согласно ст. 990
ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 991
ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора, заключенного банком с истцами, о внесении платы за ведение судного счета, суд обоснованно исходил из Положения
"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Банк России указанием
от 13.05.2008 № 2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установил, что в расчет полной стоимости процентов за пользование кредитом включаются, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Оплата за счет клиента открытия и ведения ссудного счета, которую банки определяют комиссионным вознаграждением, не является таковым, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом. По кредитному договору банк не принял на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности Центробанку, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит статье 990
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону
от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком.
Суд правильно признал оспариваемое условие кредитного договора недействительным (ничтожности), поскольку эти условия противоречат требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя.
Следовательно, в силу ст. 167
ГК РФ, ответчик обязан возвратить все полученное по сделке - комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 30 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.
Согласно ст. 395
ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами истцов уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, то суд правильно удовлетворил требования Я.Г.Н.А. и Я.Г.Н.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5802 руб. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Довод кассатора о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям составляет 1 год, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 200
Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом
и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета являются оспоримыми, несостоятельны, поскольку в силу ст. 168
ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, - ничтожна. Коль скоро условия договора о взыскании денежных средств за открытие и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства и являются ничтожными, то срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, следовательно, истцами срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.
Выводы суда законны и обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что взысканные в пользу Я.Г.Н.А. и Я.Г.Н.Б. суммы подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "С" - без удовлетворения.
Дополнить 2 абзац резолютивной части решения указанием о взыскании сумм в равных долях в пользу Я.Г.Н.А. и Я.Г.Н.Б.
Председательствующий
Судьи
