ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 21-8-2012г.
Судья Холина Н.В.
Судья Липецкого областного суда Н.В. Фомина, рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ж.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2012 года,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ж.Г. от 23 ноября 2011 года директор ООО "М" - М.Л. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.3
КоАП РФ к административному штрафу за нарушение ч. 7 ст. 24
ФЗ "О рекламе" в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе заместитель руководителя УФАС по Липецкой области Ж.Г. просит об отмене обжалуемого решения, считая вывод суда об отсутствии события административного правонарушения необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по доверенности - М.Р. поддержавшего жалобу, представителя М.Л. по доверенности - П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 14.3
КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2
- 4
КоАП РФ, ст. ст. 14.37
, 14.38
, 19.31
КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от 4 000 до 20 000 рублей.
Согласно положениям ст. 2.4
КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Судом установлено, что 27 октября 2011 года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, рассмотрев дело № 93, возбужденное по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО "М", признала рекламу Общества ненадлежащей и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также передала материалы дела должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении.
Уведомлением о составлении протокола от 28.10.2011 года № 4685-04 директору ООО "М" М.Л. назначена дата составления протокола на 16 ноября 2011 года на 15 часов 30 минут в Липецком УФАС России по адресу: город Липецк пл. Плеханова дом 1 кабинет 5156.
Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директору ООО "М" М.Л., назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении на 22 ноября 2011 года в 16 часов в Липецком УФАС России.
22 ноября 2011 года на рассмотрении административного дела № 179-Р-П явился представитель директора ООО "М" - П.А. (доверенность б/н от 01.11.2011 года)
Согласно постановлению Липецкого УФАС России в связи с размещением рекламы "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" директор ООО "М" М.Л. за нарушение законодательства о рекламе (реклама ООО "М" содержит признаки нарушения ч. 7 ст. 24
ФЗ "О рекламе", так как реклама не сопровождается соответствующим предупреждением), была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Согласно ч. 7 ст. 24
ФЗ "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видео обслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части
не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.
Как усматривается из технического паспорта в здании д. 9 "А" по ул. Хорошавина г. Липецка имеется магазин стройматериалов, парикмахерская и стоматологический кабинет. Здание имеет 3 (три) входа. Согласно фотографиям, на балконе здания имеется обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" со стрелкой указывающей направление движения направо, второе обозначение "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" без стрелки расположено непосредственно перед входом в здание, где на втором этаже расположен стоматологический кабинет ООО "М", оно указывает место расположения входа в стоматологический кабинет ООО "М" по месту осуществления его, деятельности и отражает его функциональное назначение.
ООО "М" имеет лицензию <...> на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...>, в частности оказание услуг, связанных со стоматологией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538
Гражданского кодекса РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132)
коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.
Из содержания п. 2 ст. 1539
ГК РФ следует, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В соответствии со ст. 54
ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Согласно ст. 1225
ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
На основании пункта 2 статьи 52
ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу, изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички, указателя) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 № 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
По смыслу статьи 2
Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание ООО "М", своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для предпринимателя обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Аналогичная позиция выражена и в письме
Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года № АК/3 512 "О разграничении рекламы и информации".
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, является указанием на вид деятельности с указанием на телефон, как средство индивидуализации общества.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда о том, что размещенная на балконе здания вывеска "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" со стрелкой указывающей направление движения, а также расположенная на фасаде здания ООО "М" вывеска "СТОМАТОЛОГИЯ 79-94-98" не являются рекламой - правильные, а доводы жалобы направленные на оспаривание данного вывода суда являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях М.Л. события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7
КоАП РФ, суд
решил:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ж.Г. - без удовлетворения.
Судья
ФОМИНА Н.В.
