АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 9.04.2012 г. по делу N А36-4931/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2012 г. по делу № А36-4931/2011

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2012.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2012.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское", Липецкая область, г. Грязи

к заинтересованному лицу - Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору, г. Липецк

о признании недействительным предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Богачев Е.И. - представитель (доверенность <...>),

от заинтересованного лица: Обоимова Н.Ю. - представитель (доверенность <...>),

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями (с учетом уточнения от 21.12.2011 № 122 - т. 1, л.д. 70 - 73) о признании недействительным протокола № 20/262 от 06.12.2011 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору; о признании недействительным предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011 Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору (далее - Верхне-Донское Управление).

Определением от 22.12.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 3).

Определением от 22.12.2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и принял обеспечительную меру в виде приостановления действия предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 1, л.д. 4 - 7, 9 - 12).

В судебном заседании 09.04.2012 представитель ОАО "РТП "Матырское" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 10.12.2011, уточненном заявлении от 21.12.2011 № 122 (т. 1, л.д. 13 - 16, 70 - 73). Пояснил, что общество не передавало никому в аренду опасные производственные объекты, в связи с чем отсутствует обязанность по их перерегистрации на другое юридическое лицо (см. протокол с/з от 09.04.2012).

Представитель Верхне-Донского Управления в судебном заседании возразил против удовлетворения требований общества по основаниям, изложенным в отзыве от 20.01.2012, пояснении от 21.02.2012 и пояснении от 09.04.2012 (т. 1, л.д. 102 - 107; т. 2, л.д. 102 - 104; т. 3, л.д. 83 - 85). Считает, что предписание № 7/63-1190 от 06.12.2011 выдано обществу законно и обоснованно, поскольку ОАО "РТП "Матырское", передав опасные производственные объекты в аренду другому юридическому лицу - ООО "Проспект Медиа Групп", не исполнило обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (см. протокол с/з от 09.04.2012).

Определением от 09.04.2012 арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу № АЗ6-4931/2011 в части требования общества о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 20/262 от 06.12.2011.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле является требование ОАО "РТП "Матырское" о признании недействительным предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011 Верхне-Донского Управления.

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как видно из представленных доказательств, ОАО "РТП "Матырское" в лице генерального директора Никитина Н.П. обратилось в Верхне-Донское Управление с письмом от 14.11.2011 № 101, в котором указало, что бывший генеральный директор общества Лукин А.И. незаконно удерживает и не передает новому руководству печать, финансово-хозяйственную документацию и имущество общество. Кроме того, генеральный директор ОАО "РТП "Матырское" Никитин Н.П. просил провести комплексную выездную проверку общества с целью выяснения обстоятельств эксплуатации имеющихся опасных производственных объектов и предотвращения аварийных ситуаций (т. 1, л.д. 122 - 124).

В целях проверки сведений, содержащихся в письме от 14.11.2011 № 101, заместителем руководителя Верхне-Донского Управления Долматовым В.А. было издано распоряжение от 21.11.2011 № Л07/63-1190 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО "РТП "Матырское", поручив ее проведение главному государственному инспектору Смирновой М.А. и государственным инспекторам Хальзевой М.А., Данилову С.П., Соболеву А.А. (т. 1, л.д. 108 - 110).

В связи с проведением проверки 24.11.2011 Верхне-Донское Управление направило в ОАО "РТП "Матырское" письмо № Л1-13/01-1998 о предоставлении документов (т. 1, л.д. 117 - 119, 120)

По результатам вышеуказанной проверки должностными лицами Верхне-Донского Управления составлен акт проверки № 7/63-1190 от 06.12.2011, в котором зафиксированы следующие нарушения (т. 1, л.д. 111 - 113):

1) в ОАО "РТП "Матырское" не осуществляется производственный контроль в части не предоставления информации в Верхне-Донское Управление о прекращении эксплуатации опасного производственного объекта "Система газопотребления" по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1 (далее - ОПО) в связи с передачей этого объекта в аренду другой организации - нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

2) не перерегистрирован ОПО при передаче другому владельцу (арендатору) - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 4.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03);

3) не перерегистрированы паровые котлы рег. № № 11226, 11227 в Верхне-Донском Управлении при передаче котлов другому владельцу - нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10.1.8 Правил устройства безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03).

6 декабря 2011 года Верхне-Донское Управление выдало ОАО "РТП "Матырское" предписание № 7/63-1190 проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности (далее - предписание № 7/63-1190 от 06.12.2011) об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 23.12.2011 (т. 1, л.д. 114 - 116)

ОАО "РТП "Матырское", считая, что оспариваемое предписание № 7/63-1190 от 06.12.2011 не соответствует действующему законодательству, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ "О промышленной безопасности...") предусмотрено, что под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу п. 2 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, данная Федеральная служба является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что Ростехнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, Верхне-Донское Управление в лице его должностных лиц является полномочным органом и вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения ими обязательных требований в области промышленной безопасности. Полномочия должностных лиц Верхне-Донского Управления (Смирновой М.А., Хальзевой М.А., Данилова С.П., Соболева А.А.) подтверждаются материалами дела (т. 2, л.д. 1 - 52).

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

В силу подп. "а" п. 7 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) также предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из содержания письма ОАО "РТП "Матырское" от 14.11.2011 № 101, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Верхне-Донского Управления имелись основания, предусмотренные подп. "а" п. 7 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." и подп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки общества.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из положений п. 8 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности...", ч. 5 ст. 10 и ст. 11 Закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой документарной проверки не требуется предварительного уведомления и получения согласия органов прокуратуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, Верхне-Донским Управлением также соблюдены иные требования ФЗ "О промышленной безопасности..." и Закона № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой документарной проверки ОАО "РТП "Матырское", а именно:

1) внеплановая документарная проверка общества проведена в пределах срока установленного ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ и п. 10 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." (т. 1, л.д. 108 - 110, 111 - 113);

2) внеплановая документарная проверка общества проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского Управления - ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ (т. 1, л.д. 108 - 110);

3) результаты внеплановой выездной проверки оформлены соответствующим актом, который получен законным представителем общества - ст. 16 Закона № 294-ФЗ (т. 1, л.д. 111 - 113);

4) принятые Верхне-Донским Управлением меры по результатам внеплановой документарной проверки в виде выдачи предписания соответствуют положениям подп. "в" п. 12 ст. 16 ФЗ "О промышленной безопасности..." и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ.

В акте проверки № 7/63-1190 от 06.12.2011 Верхне-Донским Управлением отражено, что в государственном реестре опасных производственных объектов у ОАО "РТП "Матырское" по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, зарегистрирован опасный производственный объект "Система газопотребления", на котором используются паровые котлы, зарегистрированные под № № 11226, 11227 (т. 1, л.д. 112).

Данное обстоятельство не оспаривается обществом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами (см. свидетельство о регистрации А13-00208 от 27.03.2000 - т. 1, л.д. 121).

Как следует из акта проверки № 7/63-1190 от 06.12.2011 и оспариваемого предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011, ОАО "РТП "Матырское" признано нарушившим положения ст. ст. 9, 11 ФЗ "О промышленной безопасности...", а также пункта 4.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) и пункта 10.1.8 Правил устройства безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов (ПБ 10-574-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности..." организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

- разрабатывать декларацию промышленной безопасности;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ "О промышленной безопасности..." работники опасного производственного объекта обязаны:

- соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

- незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В силу ч. 1 ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности..." организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган (ч. 2 ст. 11 ФЗ "О промышленной безопасности...").

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Пунктом 4.8 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, предусмотрено, что при передаче опасных производственных объектов газоснабжения другому владельцу (арендатору) они подлежат перерегистрации.

Пунктом 10.1.8 Правил устройства безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88, предусмотрено, что при передаче котла другому владельцу, а также после демонтажа и установки его на новое место до пуска в работу котел подлежит перерегистрации.

Исходя из содержания акта проверки № 7/63-1190 от 06.12.2011, а также доводов представителей Верхне-Донского Управления, заявленных в ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлено, что обязанность общества предоставить информацию о прекращении эксплуатации опасного производственного объекта "Система газопотребления", а также обязанность перерегистрировать данный ОПО и паровые котлы рег. № № 11226, 11227, Верхне-Донское Управление связывает с заключением договора аренды от 24.06.2010 между ОАО "РТП "Матырское" и ООО "Проспект Медиа Групп", на основании которого, по мнению должностных лиц Верхне-Донского Управления, ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227 были переданы ООО "Проспект Медиа Групп".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Верхне-Донским Управлением в результате внеплановой документарной проверки не получены и соответственно не представлены суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ОАО "РТП "Матырское" передало во владение и (или) пользование ООО "Проспект Медиа Групп" такие объекты прав, как ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227.

В свою очередь арбитражный суд считает, что договор аренды от 24.06.2010 объективно не подтверждает факт передачи ОПО "Система газопотребления" и паровых котлов рег. № № 11226, 11227 от ОАО "РТП "Матырское" другому лицу - ООО "Проспект Медиа Групп", по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора аренды от 24.06.2010 предусмотрено, что арендодатель (ОАО "РТП "Матырское") передает, а арендатор (ООО "Проспект Медиа Групп) принимает во временное владение и пользование за определенную плату следующие объекты недвижимости:

- производственный комплекс с АБК, общей площадью 9041,4 кв. м;

- гидроцех, общей площадью 2190,1 кв. м;

- котельная, общей площадью 851,7 кв. м;

- гараж, общей площадью 518,8 кв. м;

- пристройки к нулевой емкости (мазутно-насосная), общей площадью 65,7 кв. м;

- насосной станция технической воды с р. Матыра, общей площадью 45,4 кв. м;

- автостоянки ангар, общей площадью 863,5 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 24.06.2010 передача объектов арендодателя и принятие их арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из акта приема-передачи к договору аренды от 24.06.2010 следует, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилые здания (т. 1, л.д. 23):

- производственный комплекс с АБК, общей площадью 9041,4 кв. м;

- гидроцех, общей площадью 2190,1 кв. м;

- котельная, общей площадью 851,7 кв. м;

- гараж, общей площадью 518,8 кв. м;

- пристройки к нулевой емкости (мазутно-насосная), общей площадью 65,7 кв. м;

- насосной станция технической воды с р. Матыра, общей площадью 45,4 кв. м;

- автостоянки ангар, общей площадью 863,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арбитражный суд считает, что ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227 по своему характеру и назначению являются оборудованием и не могут рассматриваться как объекты недвижимости (здания или сооружения). В то же время, исходя из условий договора аренды от 24.06.2010 и акта-приема передачи к нему, следует, что ООО "Проспект Медиа Групп" были переданы в аренду объекты недвижимости (нежилые здания), включая котельную, но не оборудование.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд считает, что исходя из буквального толкования условий договора аренды от 24.06.2010 и акта-приема передачи к нему, не следует вывод о том, что ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227, были переданы ООО "Проспект Медиа Групп" в качестве самостоятельных объектов прав.

При этом согласно доводам представителей общества воля ОАО "РТП "Матырское", как стороны договора аренды от 24.06.2010, не была направлена на передачу ООО "Проспект Медиа Групп" такого имущества, как ОПО "Система газопотребления" и паровых котлов рег. № № 11226, 11227.

В свою очередь при проведении внеплановой документарной проверки ОАО "РТП "Матырское" Верхне-Донским Управлением не были приняты меры, направленные на выяснение воли бывшего генерального директора общества Лукина А.И., подписавшего договор аренды от 24.06.2010, на передачу арендатору (ООО "Проспект Медиа Групп") ОПО "Система газопотребления" и паровых котлов рег. № № 11226, 11227, а также воля ООО "Проспект Медиа Групп" на принятие в аренду в составе объектов недвижимости указанных опасных производственных объектов.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что в договоре аренды от 24.06.2010 и акте приема-передачи к нему не имеется данных, позволяющих определенно установить, что ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227 подлежали передаче арендатору и были фактически ему переданы в качестве самостоятельных объектов аренды.

Арбитражный суд также считает несостоятельными доводы Верхне-Донского Управления о том, что факт передачи ОПО "Система газопотребления" и паровых котлов рег. № № 11226, 11227 от ОАО "РТП "Матырское" к ООО "Проспект Медиа Групп" подтверждается договором № 06-1154/100081 от 01.03.2011 на техническое обслуживание газового оборудования промышленных предприятий, коммунально-бытовых объектов, котельных и газопроводов, заключенным между ООО РТП "Матырское" и ОАО "Липецкоблгаз" (т. 2, л.д. 173 - 175).

Из материалов дела видно, что между ООО "Проспект Медиа Групп" и ООО РТП "Матырское" были заключены договор субаренды от 01.07.2010 и договор субаренды № 2/10 от 09.12.2010, предметом которых являются объекты недвижимости, аналогичные тем, которые были переданы в аренду от ОАО "РТП "Матырское" к ООО "Проспект Медиа Групп" по договору аренды от 24.06.2010 (т. 1, л.д. 129, 130 - 131).

В свою очередь из пункта 1.1 договора № 06-1154/100081 от 01.03.2011, следует, что его предметом является оказание ОАО "Липецкоблгаз" услуг в интересах ООО РТП "Матырское" по техническому обслуживанию, ремонту наружных и внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, находящихся по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1.

Таким образом, арбитражный суд считает, что содержание предмета договора № 06-1154/100081 от 01.03.2011 само по себе не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в состав "наружных и внутренних газопроводов и бытового газоиспользующего оборудования, находящихся по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1" также входят и обслуживаются ОАО "Липецкоблгаз" ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227.

При проведении внеплановой документарной проверки ОАО "РТП "Матырское" данные обстоятельства Верхне-Донским Управлением не выяснялись, какие-либо документы, подтверждающие данные факты ни у ООО РТП "Матырское", ни у ОАО "Липецкоблгаз" не были истребованы.

Кроме того, из содержания акта проверки № 7/63-1190 от 06.12.2011 видно, что договор № 06-1154/100081 от 01.03.2011 не исследовался Верхне-Донским Управлением в составе документов, полученных в результате внеплановой документарной проверки, а следовательно, он не мог служить основанием для выводов о нарушении обществом обязательных требований в области промышленной безопасности (т. 1, л.д. 111 - 113).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Верхне-Донским Управлением не доказан факт передачи обществом ОПО "Система газопотребления" и паровых котлов рег. № № 11226, 11227 во временное владение и пользование другому юридическому лицу ООО "Проспект Медиа Групп".

В связи с этим арбитражный суд считает, что предписанием № 7/63-1190 от 06.12.2011 на ОАО "РТП "Матырское" незаконно возложена обязанность предоставить информацию о прекращении эксплуатации ОПО "Система газопотребления", а также обязанность перерегистрировать ОПО "Система газопотребления" и паровые котлы рег. № № 11226, 11227 на другое юридическое лицо.

Из совокупности и системного толкования норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Арбитражный суд считает, что, возложив на ОАО "РТП "Матырское" обязанность перерегистрировать имущество (ОПО "Система газопотребления", паровые котлы рег. № № 11226, 11227) на другое юридическое лицо, Верхне-Донское Управление фактически обязало общество без установленных законом оснований распорядиться имуществом вопреки своей воле.

Следовательно, предписание № 7/63-1190 от 06.12.2011 нарушает права общества на свободное распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах заявление ОАО "РТП "Матырское" о признании предписания № 7/63-1190 от 06.12.2011 недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражным судом установлено, что ОАО "РТП "Матырское" на основании платежного поручения № 10 от 12.12.2011 за рассмотрение заявления, содержащего два требования, уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (т. 1, л.д. 19).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

При прекращении производства по данному делу в части требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении № 20/262 от 06.12.2011, арбитражный суд определил возвратить ОАО "РТП "Матырское" из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 10 от 12.12.2011.

Кроме того, ОАО "РТП "Матырское" уплатило государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 2 000 рублей, размер которой соответствует ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 18 от 19.12.2011 - т. 1, л.д. 75).

В связи с удовлетворением требования о признании предписания № 7/63- 1190 от 06.12.2011 недействительным и ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления его действия судебные расходы по уплате соответствующих сумм государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с Верхне-Донского Управления в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным полностью предписание № 7/63-1190 проверки соблюдения требований промышленной и энергетической безопасности от 6 декабря 2011 года, выданное Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (ОГРН 1024800522295), как несоответствующее требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Взыскать с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому надзору в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья

А.А.ХОРОШИЛОВ