НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1120/2012
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Кузиной Т.А., Лысовой Е.В.,
при секретаре Г.,
с участием: Ш.М.М. и его представителя Е.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело
по кассационной жалобе С.М.Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года
по гражданскому делу по иску Ш.М.М. к С.М.Ю. о взыскании долга,
установила:
Истец Ш.М.М. обратился в суд с иском к С.М.Ю. о взыскании суммы долга, процентов.
Заявленные требования мотивированы тем, 07 ноября 2008 года С.М.Ю. и Ш.М.М. был заключен договор займа, согласно которому ответчиком у истца заимствована сумма денег в размере 2500000 рублей. Указанный договор займа оформлен сторонами распиской ответчика. Согласно условиям расписки, срок погашения долга ответчиком установлен 21 ноября 2008 года. Однако обязательство ответчика по возврату указанной ранее денежной суммы в указанный срок исполнено не было.
10 ноября 2008 года истцом и ответчиком заключен еще один договор займа, согласно которому ответчиком у истца заимствована денежная сумма в размере 1200000 рублей. Указанный договор займа также оформлен сторонами распиской, выданной ответчиком истцу. Согласно условиям расписки, за пользование денежными средствами сторонами установлены проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Срок погашения долга установлен сторонами 17 ноября 2008 года. Указанное обязательство также в указанный срок ответчиком исполнено не было, проценты по указанной расписке ответчиком также не выплачивались. Таким образом, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составила 1556712 руб. 33 коп., в том числе 1200000 рублей основного долга и 356712 руб. 33 коп. - проценты на сумму займа за период с 11 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
Согласно договору займа на сумму 2500000 рублей проценты на сумму займа сторонами не установлены. Таким образом, учитывая положения ст. 809
ГК РФ, размер процентов за пользование займом составляет 8,25% годовых (ставка рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. Следовательно, на момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному договору займа составила 3114794 руб. 52 коп., в том числе 2500000 рублей основного долга и 614794 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа за период с 8 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
Согласно ст. 811
ГК РФ, Постановлению
Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", помимо процентов, предусмотренных договором займа от 10.11.2008 г. и процентов, предусмотренных ст. 809
ГК РФ в отношении договора займа от 07.11.2008 г., ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395
ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Указанная сумма процентов составила 606718 руб. 75 коп. - проценты за пользование средствами в размере 2500000 рублей за период с 22 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года, и 292325 руб. - проценты за пользование денежными средствами в размере 1200000 рублей за период с 18 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
Кроме того, истец считает возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 811
ГК РФ, до дня фактической оплаты ответчиком указанных процентов.
В связи с изложенным, истец Ш.М.М. просил:
1. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу сумму основного долга в размере 3700000 рублей.
2. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу проценты по договору займа от 07.11.2008 г. в размере 614794 руб. 52 коп. за период с 8 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
3. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу проценты по договору займа от 10.11.2008 г. в размере 356712 руб. 33 коп. за период с 11 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года.
4. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 2500000 рублей за период с 22 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года в сумме 606718 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8,25% годовых.
5. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1200000 рублей за период с 18 ноября 2008 года по 01 ноября 2011 года в сумме 292325 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 8,25% годовых.
6. Взыскать с С.М.Ю. в свою пользу уплаченную госпошлину в сумме 36052 рублей.
В судебном заседании истец Ш.М.М. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.М.Ю. - адвокат Максидонова М.А. (по ордеру, по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, оспаривала заключение указанных договоров займа по безденежности. В качестве доказательств своих возражений ссылалась на судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18537/2006-29-140, в которых участвовала Ш.Е.М., на нотариальную доверенность, выданную С.М.Ю. на имя Ш.Е.М. от 22.09.2007 г. для участия в указанном арбитражном деле, а также обращала внимание суда на совпадение дат написания ответчиком обеих расписок (07.11.2008 г. и 10.11.2008 г.) с датой рассмотрения указанного арбитражного дела арбитражным судом третьей инстанции (11.11.2008 г.).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года постановлено:
Исковые требования Ш.М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу Ш.М.М.: по договору займа от 07.11.2008 г. сумму основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.11.2011 г. в сумме 614794 руб. 52 коп., проценты за просрочку возврата долга в сумме 300000 руб.; по договору займа от 10.11.2008 г. сумму основного долга - 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 01.11.2011 г. в сумме 356712 руб. 33 коп., проценты за просрочку возврата долга в сумме 150000 руб.; уплаченную госпошлину 33807 руб. 53 коп.; а всего 5155314 руб. 38 коп.
В остальной части иска Ш.М.М. отказать.
В кассационной жалобе, поступившей в суд 30.12.2011 г., ответчиком С.М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Кассатор указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о безденежности договоров займа.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40
Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании ст. 195
ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2
, 3
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ш.М.М. о взыскании с ответчика С.М.Ю. суммы долга по договорам займа от 07.11.2008 г. и от 10.11.2008 г., взыскании процентов за пользование суммой займа согласно требованиям ст. 809
ГК РФ и взыскания процентов за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии со ст.ст. 811
, 395
ГК РФ.
Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными, а доводы кассационной жалобы ответчика С.М.Ю. несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 807
ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808
ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 812
ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808)
, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга, процентов, истец Ш.М.М. ссылался на то, что между ним и ответчиком 07.11.2008 г. был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей с обязательством возврата 21.11.2008 г., а 10.11.2008 г. - договор займа на сумму 1200000 рублей с обязательством возврата 17.11.2008 г. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил в материалы дела расписки ответчика (л.д. 22, 23).
Ответчик С.М.Ю. в обоснование своих возражений по исковым требованиям Ш.М.М. указывал, что денежные средства по данным распискам ему истцом не передавались, в связи с чем, оба договора являются незаключенными в силу безденежности.
Согласно абз. 1 ст. 431
ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста расписок усматривается, что на момент их написания денежные средства С.М.Ю. были уже переданы, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольных форм ("получил") в прошедшем времени, и что С.М.Ю. принял на себя обязательства по возврату суммы займов в установленные сроки.
Таким образом, факт заключения договоров займа между истцом и ответчиком подтвержден представленными в материалы дела расписками, ответчиком факт собственноручного написания указанных расписок не оспаривался.
Судебная коллегия находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику, что свидетельствует о заключенности договора займа. Договоры займа содержат все его существенные условия, в частности, в них указаны дата заключения договора (07.11.2008 г. и 10.11.2008 г. соответственно), предмет договора (денежные средства в размере 2500000 и 1200000 рублей соответственно), дата исполнения обязательств по договору - дата возврата денежных средств (21.11.2008 г. и 17.11.2008 г. соответственно).
Расписки ответчика, содержащие все существенные условия договора займа и подтверждающие факт получения денежных средств С.М.Ю. взаймы, являются необходимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договоров займа.
Доводы ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, своего объективного подтверждения материалами дела не нашли.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 59
ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании положений ст. 60
ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик С.М.Ю. доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 56
, 59
, 60
ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о безденежности вышеуказанных договоров займа, суду не представил. Как следует из материалов дела, в правоохранительные органы по данному факту С.М.Ю. не обращался.
Представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств своих возражений судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18537/2006-29-140, в которых участвовала Ш.Е.М., и нотариальная доверенность, выданная С.М.Ю. на имя Ш.Е.М. от 22.09.2007 г. для участия в указанном арбитражном деле, не свидетельствуют о безденежности договора, а лишь подтверждают факт договорных отношений сторон по поводу участия в судебном споре.
То обстоятельство, что даты написания ответчиком обеих расписок (07.11.2008 г. и 10.11.2008 г.) близки к дате рассмотрения указанного арбитражного дела арбитражным судом третьей инстанции (11.11.2008 г.), также не свидетельствует о безденежности договоров займа.
Данных о том, что заимодавец Ш.М.М. воспользовался какими-либо неблагоприятными для С.М.Ю. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812
ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованиям допустимости, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также положения ст.ст. 809
, 811
, 395
и 333
ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Ш.М.М. о взыскании с С.М.Ю. суммы долга по договору займа от 07.11.2008 г. в размере 2500000 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.11.2011 г. в сумме 614794 рублей 52 копеек, процентов за просрочку возврата долга в сумме 300000 рублей, суммы долга по договору займа от 10.11.2008 г. в размере 1200000 рублей, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.11.2011 г. в сумме 356712 рублей 33 копеек, процентов за просрочку возврата долга в сумме 150000 рублей, а также возврата уплаченной госпошлины в размере 33807 рублей 53 копеек.
Расчет взысканных сумм никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы С.М.Ю. о безденежности договоров займа не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
