НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № 33-1254/2012
Судья Рахманкина Е.П.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Захаровой С.В.
при секретаре Б.
с участием: П., его представителя М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года
по делу по иску Открытого акционерного общества "БИНБАНК" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 15 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "БИН" ОАО и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 300 000 рублей сроком до 14 июня 2011 года под 9% годовых для приобретения автомобиля марки RENAULT LOGA№ в ОАО "Арлан-МОН". В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 июня 2006 года заключен договор залога № <...>-3, предметом которого является автомобиль марки RENAULT LOGA№ (SR), 2006 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...>, VEST <...>, ПТС серии <...>.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с П. сумму задолженности в размере 206 734 рубля 80 копеек, в том числе 161 514 рублей 28 копеек - просроченная задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, 17 624 42 рубля - задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов из расчета 9% годовых, 27 596 рублей 10 копеек - пени, начисленные на сумму просроченной части основного долга, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 9 267 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT LOGA№ (SR), 2006 года выпуска, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...>, VI№ <...>, ПТС серии <...>, принадлежащий П. на праве собственности, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года исковые требования Открытого акционерного общества "БИНБАНК" удовлетворены частично.
С П. в пользу Открытого акционерного общества "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181138 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8822 рубля 77 копеек.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 15.06.2006 года имущество - автомобиль RENAULT LOGA№ (SR), год выпуска 2006 г., цвет синий металлик, номер двигателя <...>, номер кузова <...> VIN <...>, ПТС серия <...>, принадлежащий на праве собственности П., путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 300000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" отказано.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на противоречие требованиям ст. 319
ГК РФ условий договора о порядке погашения требований при просрочке платежа, а также нарушение его прав потребителя условием договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что не было учтено судом при рассмотрении и разрешении дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 8
Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310
ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком "БИН" (ОАО) и П. заключен кредитный договор № <...> на сумму 300000 рублей сроком до 14 июня 2011 года под 9% годовых для приобретения автомобиля RENAULT LOGA№ (SR) в "ОАО "Арлан-МОН" (л.д. 6 - 11).
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 июня 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор залога № <...>-3, предметом которого является автомобиль марки RENAULT LOGA№ (SR), год выпуска 2006, цвет синий металлик, двигатель № <...>, кузов № <...>, VI№ <...>, ПТС серии <...> (л.д. 14 - 18).
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований кредитора при просрочке уплаты кредита, противоречат ст. 319
ГК РФ. Условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным.
Данные доводы П. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с требованиями о признании недействительными указанных условий, либо о применении последствий недействительности ничтожности договора в части установления комиссии за ведение и открытие ссудного счета в установленном порядке он не обращался. Срок исковой давности по указанным требованиям на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 166
ГК РФ, предусматривающих право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности не принимаются во внимание, поскольку в установленном порядке условия кредитного договора от 15 июня 2006 года его сторонами в связи с изменением имущественного положения заемщика не были изменены. Собственного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56
ГПК РФ ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые им оценены по правилам ст. 67
ГПК РФ. Оценка данным доказательствам дана в решении суда.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об определении размера задолженности ответчика с учетом этого не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Выводы суда первой инстанции постановлены в соответствии с действующим законодательством и основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
