НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу № 22-845/2012
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего: Алешиной Л.И.
судей областного суда: Чуб Л.П., Бондаренко Е.В.
при секретаре: Ч.Е.С.
рассмотрела в судебном заседании "13" февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш. на приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 года, которым
Ш.,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 июля 2008 года и на основании ч. 1 ст. 70
УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 июля 2008 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 17 ноября 2011 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда Ш. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено Ш. 04 сентября 2011 года на территории р.п. Ч. Ч. района Н. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ш. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Чуб Л.П., объяснения осужденного Ш. и мнение адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. просит приговор суда отменить как необоснованный и несправедливый.
В обоснование жалобы осужденный приводит доводы, в которых высказывает сомнения в объективности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы, на основании чего полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости.
Просит учесть, что он состоит на учетах у психиатра и невропатолога, имел черепно-мозговую травму, и назначить стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный просит учесть его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему наказания в виде лишения свободы, и назначить ему минимально возможное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Бондаренко В.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., доводы возражений государственного обвинителя Бондаренко В.Н., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Ш. в краже имущества, принадлежащего К., совершенной с незаконным проникновением в жилище, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.
Действия Ш. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о необъективности и недостоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении в отношении него стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы осужденного его психическое состояние здоровья проверено надлежащим образом, в стадии предварительного расследования ему была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, при этом все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были доведены до сведения экспертов и исследование его психического состояния здоровья проведено с их учетом.
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает оснований к этому и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оснований для проведения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не усмотрел, при этом права осужденного каким-либо образом не нарушены. Как следует из представленных материалов дела, протокола судебного заседания, осужденный Ш. ходатайство о проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не заявлял.
С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом первой инстанции обоснованно установлено, что преступление осужденным совершено во вменяемом состоянии.
Доводы жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6
, 60
УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
В достаточной степени судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые указывает в жалобе осужденный, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение материального ущерба.
Ссылки осужденного на состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему наказания в виде лишения свободы, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства были известны суду, приняты во внимание, но в соответствии с требованиями ст. 61
УК РФ не являются обстоятельствами, которые в обязательном порядке признаются смягчающими и влекут смягчение наказания.
Оснований для применения положений ст. ст. 64
, 73
УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, руководствовался при этом принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, верно принял во внимание данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил в период условного осуждения за аналогичное преступление, испытательный срок осужденному неоднократно продлевался за нарушения общественного порядка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отмене Ш. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74
УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70
УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда, как в части назначенного вида наказания, так и в части назначенного вида исправительного учреждения.
Таким образом, наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, в пределах, установленных санкцией статьи
, соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
По указанным причинам кассационная жалоба осужденного Ш. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Купинского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
