НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. № 22-891-2012
Судья Пудлина А.О.
Докладчик Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Тидви Л.А.
Судей: Волосской И.И., Горетой Л.П.
При секретаре: У.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года, которым:
Ш.
осужденному Первомайским районным судом Томской области от 27 августа 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (1 эпизод) к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (2 эпизод) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ, с приговором от 24 июня 2009 года, назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлением суда от 14 июня 2011 года действия Ш. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года и назначено наказание в виде лишения свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (1 эпизод) сроком на 1 год 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158
УК РФ (2 эпизод) сроком на 2 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69
УК РФ, с приговором от 24 июня 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы,
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Томской области от 27 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Быковой О.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Ш. указывает о несогласии с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.
По доводам жалобы, суд необоснованно сделал вывод, что в отношении него требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.
Указывает, что администрация считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, он неоднократно поощрялся, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет.
Полагает, что прежние судимости, совершение преступления в период не погашенной судимости, а также, что ранее он уже освобождался условно-досрочно, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
При указанных обстоятельствах, полагает возможным применение в отношении него условно-досрочного освобождения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ш., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 79
УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Ш., были исследованы характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Ш., считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; прокурора. (л.д. 21).
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ш., суд, вопреки доводам жалобы, исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Ш. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания был трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет одно поощрение, взысканий и иска не имеет.
Вместе с тем, судом обоснованно учтены: характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.
Кроме того, из представленных материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 24 июня 2009 года поощрение было получено осужденным лишь через 2 года, а именно в июле 2011 года. Данное поощрение, кроме того, было получено осужденным незадолго до его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, с учетом выводов, к которым пришел суд при рассмотрении ходатайства.
При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Ш. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.
Вопреки доводам жалобы и как следует из содержания постановления, то обстоятельство, что ранее Ш. условно-досрочно освобождался, ранее судим, совершил преступления в период не погашенной судимости, учитывалось судом не само по себе в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности со всеми данными о его поведении в период отбывания наказания и данных о личности.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ш. судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ш., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ш. - без удовлетворения.
