НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 22-998/2012
Судья Ковтунов И.И.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Паршуковой Е.В., Юдинцева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2012 г. кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18.10.2011 г., которым
К.А.
- осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 16.12.2010 г.
К.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 12.12.2010 г. в <...>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения К.А., адвоката Пешковой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе К.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания до минимальных пределов, указывая на то, что он имеет <...>, явился с повинной и в содеянном раскаялся. Также осужденный просит учесть, что ранее он <...>, работает и имеет постоянное место жительства. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства преступления, поскольку между ним и потерпевшим была обоюдная драка, инициировал которую П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Виновность К.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав эти обстоятельства, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4
УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий К.А. в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Довод кассационной жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств преступления, противоречит приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основан.
Так, из показаний самого К.А., которые он подтвердил в суде, следует, что, находясь в гостях, П. неожиданно встал и нанес ему удар по лицу. После этого они стали наносить друг другу обоюдные удары. Во время драки он взял ножку от стола и ею стал наносить П. удары по голове. П. в это время лежал на полу и стонал.
Из протокола явки с повинной К.А. видно, что он собственноручно изложил события, указав, что П. неожиданно бросился на него и он стал наносить ему удары по лицу, затем взял палку и нанес еще удар по лицу П., который в этот момент лежал на полу.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что когда она зашла в комнату, то увидела П., который был в крови, лежал на спине и хрипел. К.А. ей сказал, что не хотел бить П., тот, якобы, сам виноват, бросился на него и ударил в глаз.
Свидетель К. пояснил, что К.А. его брат. Со слов последнего он знает, что П. первый бросился на него и ударил в глаз, после чего он стал наносить ему удары.
Проанализировав показания осужденного, свидетелей и исследовав другие доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
В действиях К.А. не усматривается состав иного, менее тяжкого преступления, поскольку применение им в отношении П. такого насилия, как нанесение множественных ударов в область головы, в том числе палкой, необходимостью не вызывалось. Кроме того, в момент нанесения ударов палкой, потерпевший лежал на полу и никаких действий в отношении К.А. не предпринимал.
Таким образом, совершение данного преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.
Доводы кассационной жалобы об изменении приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежат.
Наказание К.А. по ст. 111 ч. 4
УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом суд в должной степени учитывал смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие у осужденного <...> и противоправное поведение потерпевшего.
Повторная ссылка на эти же обстоятельства в жалобе, не может служить основанием для смягчения наказания.
Иные данные о личности К.А., а именно: наличие у него места работы и жительства, были известны суду при определении вид и размера наказания.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 18 октября 2011 г. в отношении К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
