НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу № 33-328/2012
Судья Никитенко А.В.
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.
при секретаре Ц.О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 года, которым в иске Ч. к И.Н., И.М. о возврате земельного участка, компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ч., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ч. обратилась в суд в с иском к И.М., И.Н. о признании действий незаконными, возврате земельного участка, компенсации морального вреда.
Требования обосновывала тем, что она в 1999 г. осуществила заем в сумме "..." долларов США ("..." рублей) у И.Н. В обеспечение долга И.Н. потребовал доверенность на продажу принадлежащего ей участка под строительство - 16 соток, расположенного в поселке <...>, забрав все документы на участок и ее паспорт. Доверенность была составлена у нотариуса И. Речь шла о том, что И.Н. может продать участок по любой цене, но не дешевле его стоимости ("..." рублей), однако в доверенности стояла фраза "по своему усмотрению". Она устно сообщила И.Н., что самостоятельно продаст участок и 10.09.1999 г. отменила доверенность. Когда нашелся покупатель через агентство недвижимости, она стала восстанавливать документы на участок, т.к. И.Н. нигде не было. В БТИ г. Искитима она узнала, что И.Н. продал участок своей матери И.М. за "..." рублей.
Считает, что И.Н. действовал со злым умыслом. Фактически "сделка" носила притворный характер, намерений у нее продавать участок не было. Ею был совершен заем денежных средств с залогом бумаг (в виде договора). Залоговая цена явна низка. У нее с сыном не осталось возможности построить себе жилье. Из-за перенесенных страданий она тяжело заболела. Осуществив фиктивную продажу участка своей матери, ответчик занял участок и пользуется им, лишив ее законного права пользования.
Просит возвратить ей право пользования земельным участком; взыскать с И.Н. "..." руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ч., просит его отменить; полагает, что решение постановлено без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, исходя из нижеследующего:
Судом установлено, что Ч. являлась собственником земельного участка № <...> (л.д. 99).
Согласно справки № 2057 от 16.11.2009 г. земельному участку № <...> присвоен адрес: <...> (л.д. 35).
29.12.1999 г. И.Н.М., действуя по доверенности, выданной Ч., продал земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Заочным решением Бердского городского суда НСО от 16.05.2001 г., вступившим в законную силу, Ч. в удовлетворении требований к И.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка № <...> от 29.12.1999 г. - отказано (л.д. 11).
В настоящее время собственниками земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <...>, являются А., Б. на основании договора купли-продажи от 26.04.2006 г. (л.д. 46-47) и свидетельства о государственной регистрации права, выданного 15.05.2006 г. (л.д. 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. 304
ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а также то, что договор купли-продажи, заключенный между А., Б. и К. никем не оспорен, пришел к выводу, что А. и Б. являются законными владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а исковые требования Ч. к И.Н. и И.М. о возврате земельного участка необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере "..." руб., суд, руководствуясь ст. ст. 150
, 151
ГК РФ, пришел к выводу, что И.Н. не нарушил личных неимущественных прав либо нематериальных благ истицы, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по иску Ч. к И.Н. (заочное решение от 16.05.2001 г.) о признании сделки недействительной установлено, что Ч. в нарушение п. 1 ст. 189
ГК РФ не уведомила И.Н. об отзыве доверенности, которой, в свою очередь, уполномочила И.Н. продать спорный земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 11).
Учитывая, что данная сделка купли-продажи являлась предметом судебного исследования, данному договору и всем обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, доводы кассатора о том, что ответчик, продав земельный участок своей матери, нарушил ее (кассатора) интересы как доверителя, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
Указания кассатора на то, что решение суда постановлено без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, является незаконным и необоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
