НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу № 33-5916/2011
Судья Бутырин А.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шишко Г.Н.
судей Трофимовой Т.М., Савельевой М.А.
при секретаре В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2011 года, которым иск ОАО "Металлургический завод имени Кузьмина" к Ч. о взыскании излишне выплаченной заработной платы - удовлетворен.
С Ч. взыскана сумма излишне выплаченной заработной платы в размере 41 129,59 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 433,89 руб., а всего взыскано 42 563,48 руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя ОАО "Металлургический завод имени Кузьмина" - Р., представителя Ч. - П., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "Металлургический завод имени Кузьмина" обратились в суд с иском к Ч. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 41 129,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 433,89 руб..
В обоснование требований указывают, что распоряжением № 1125 от 19.12.2003 г. ответчик был принят на работу в ОАО "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ОАО "НМЗ им. Кузьмина") на должность начальника бюро АСУТП. 30.11.2009 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут в соответствии с п. 1 ст. 77
ТК РФ по соглашению сторон. Ответчик был уволен из штата ОАО "НМЗ им. Кузьмина" приказом № 2383-К от 27.11.2009 г. При увольнении ответчику был произведен окончательный расчет, сумма которого должна была составлять 142 138,82 руб. Однако, вследствие счетной ошибки, в сумму окончательного расчета была включена заработная плата за предыдущий период в размере 41 044,48 руб., которая была ранее выплачена. Таким образом, сумма, выплаченная при окончательном расчете, составила 183 577, 99 руб. 18.06.2010 г. ответчику была направлена претензия с предложением добровольного возмещения ОАО "НМЗ им. Кузьмина" суммы долга в размере 41 129,59 руб. в срок до 20 июля 2010 г., однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил и денежные средства в кассу не внес.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ч. - П., просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением ст. 196
ГПК РФ.
Указывает, что истцом не были представлены документально обоснованные доказательства счетной ошибки; при этом, доводы ответчика о невозможности отнесения допущенной ошибки к счетной, судом не приняты во внимание.
Отмечает, что в претензии истца было указано, что сумма выплаченная ответчику при увольнении фактически составляла 224 308,89 руб., а сумма положенная к выплате при увольнении составляла 189 179,30 руб.. При этом в исковом заявлении сумма выплаченная ответчику при увольнении фактически указана в размере 183 577,99 руб., а положенная к выплате при увольнении 142 138,82 руб.. Таким образом, данные расхождения свидетельствуют о допущении истцом управленческой, а не счетной ошибки.
Кроме того, полагает, что все суммы, начисленные и выплаченные ответчику в ноябре - декабре 2009 г., являлись гарантированным вознаграждением за труд, а из представленного истцом расчета задолженности не усматривается сумма в размере 41 129,59 руб. выплаченная дважды.
Также отмечает, что, исходя из положений п. 3 ст. 1109
ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 137
ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случая счетной ошибки.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Металлургический завод имени Кузьмина", суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, выплаченная Ч. в размере 41 129,59 руб., является излишне выплаченной, выплата произошло в связи с ошибкой работодателя, которая является счетной.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ.
С доводом кассатора о том, что начисление заработной платы в большем размере является не счетной ошибкой, а ошибкой управленческой, в связи с чем, исковые требования не подлежали взысканию, суд кассационной инстанции согласиться не может. Данный довод кассатора основан на неправильном понимании норм материального права, поскольку по смыслу закона счетной признается любая техническая ошибка, что и имело место быть при начислении заработной платы Ч., поэтому у работодателя возникло право на взыскание излишне начисленной заработной платы.
Ссылки кассатора на то, что заработная плата, которую ОАО "НМЗ им. Кузьмина" полагал излишне выплаченной, является законным вознаграждением работника, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены Ч. допустимыми доказательствами.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом о том, что заработная плата не подлежала взысканию на основании п. 3 ст. 1109
ГК РФ, поскольку являлась неосновательным обогащением. Из содержания нормы закона, на которую в обоснование своей правовой позиции ссылается кассатор, следует, что законодателем предусмотрен запрет на обращение взыскания на заработную плату, которая будет признана неосновательным обогащением. Между тем, денежные средства в размере 41 129,59 руб. в качестве заработной платы Ч. истцом были выплачены излишне вследствие счетной (технической) ошибки, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению, поскольку возникшие правоотношения урегулированы специальными нормами, в данном случае нормами трудового законодательства.
Следует отметить, что в суде ответчик не отрицал, что получил оспариваемую сумму, оспаривал лишь законность возврата этой суммы, ссылаясь на то, что она не подлежит возврату, поскольку неисправность оборудования, которая привела к ошибке, не относится к счетной ошибке. Суд правильно признал допущенную ошибку счетной и удовлетворил требования истца.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. без удовлетворения.
