АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу № А47-8085/2011
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2012 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи О.Н. Пирской
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Сорочинска, г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН 1025602114548
к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Сорочинск Оренбургской области,
о взыскании 670 081 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Л. - представитель, доверенность
от ответчика: не явился
установил:
иск предъявлен о взыскании 670 081 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта транспортных средств, переданных ответчику по договору аренды № 4-Т от 04.05.2010 г.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
В порядке части 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе открытого судебного заседания установлено, что по условиям договора аренды транспортных средств № 4-Т от 04.05.2010 г., заключенного на основании протокола № 2 определения победителя открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества г. Сорочинска и распоряжения Администрации г. Сорочинска № 531-р от 07.05.2010 г., истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное пользование за плату транспортные средства, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, без оказания услуг по управлению ими, а арендатор, в свою очередь, обязался регулярно и в соответствии с условиями договора производить выплату арендных платежей, а также поддерживать в течение срока настоящего договора транспортные средства в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, а по истечении срока договора аренды вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункты 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).
Договор вступил в силу с 01.05.2010 г. и действует до 30.03.2011 г. (пункт 7.1 договора).
Транспортные средства, передаваемые в аренду, являются собственностью арендодателя (пункт 1.2 договора), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств.
По акту приема-передачи транспортных средств от 04.05.2010 г. перечисленные в Приложении № 1 к договору № 4-Т от 04.05.2010 г. транспортные средства переданы арендодателем арендатору в эксплуатацию. В данном акте отражено, что на момент подписания акта сдаваемые в аренду транспортные средства находятся в удовлетворительном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение договорных обязательств, по окончании срока действия договора ответчик вернул автотранспортные средства в состоянии, непригодном к их дальнейшей эксплуатации, о чем комиссией, сформированной на основании распоряжения Администрации г. Сорочинска № 330-р от 29.03.2011 г., составлен акт осмотра от 30.03.2011 г.
Согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.04.2011 г., подписанному представителями сторон без замечаний и возражений, в связи с окончанием действия договора аренды № 4-Т от 04.05.2010 г. ответчик сдал истцу транспортные средства, а истец принял их в эксплуатацию. В акте зафиксировано, что транспортные средства находятся в неисправном состоянии, согласно акту осмотра от 30.03.2011 г.
Стоимость восстановительного ремонта автотранспортных средств составила 660 810 руб., что следует из представленных истцом отчетов № 183-11 от 12.05.2011 г., № 183/2-11 от 12.05.2011 г., № 183/3-11 от 12.05.2011 г., № 183/4-11 от 12.05.2011 г.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 660 810 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, которая необходима истцу для проведения ремонтных работ, а также 10 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке.
Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 393
Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 названной статьи
, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на основании статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса РФ, для взыскания предусмотренных статьей 15
Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Суд считает, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии со ст. 606
Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом
, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих договорах (ст. 625
Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 642
Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 644
Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В силу со ст. 622
Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора вернуть транспортные средства в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока договора аренды предусмотрена пунктом 2.1.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 4-Т от 04.05.2010 г.
В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортных средств № 4-Т от 04.05.2010 г. прекратил свое действие 30.03.2011 г. в связи с истечением срока, на который он был заключен.
Спорные транспортные средства были переданы истцом ответчику в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии, что отражено в подписанном обеими сторонами акте приема-передачи транспортных средств от 04.05.2010 г.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в течение срока настоящего договора поддерживать транспортные средства в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт.
Из акта приема-передачи транспортных средств от 01.04.2011 г., подписанного представителями сторон без замечаний и возражений, в связи с окончанием действия договора аренды № 4-Т от 04.05.2010 г. ответчик сдал истцу транспортные средства, а истец принял их в эксплуатацию. В акте зафиксировано, что спорные транспортные средства находятся в неисправном состоянии, согласно акту осмотра от 30.03.2011 г. Требования в отношении мусоровоза ЗИЛ - 1999 года выпуска истцом не предъявляются.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен имуществу истца в течение срока действия договора аренды № 4-Т от 04.05.2010 г., на момент окончания срока договора аренды транспортные средства находились в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации без восстановительного ремонта.
Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 30.03.2011 г., составленным комиссией на основании распоряжения Администрации г. Сорочинска № 330-р от 29.03.2011 г. С выводами, указанными в акте, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортных средств от арендатора арендодателю от 01.04.2011 г., подписанный со стороны арендатора Ефремовым В.А. без замечаний и возражений.
Непригодность автотранспортных средств для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, а также размер ущерба в сумме 660 810 руб. подтверждены истцом документально (акт осмотра от 30.03.2011 г., отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № 183-11 от 12.05.2011 г. (на сумму 102 809 руб.), № 183/1-11 от 12.05.2011 г. (на сумму 102 809 руб.), № 183/2-11 от 12.05.2011 г. (на сумму 152 725 руб.), № 183/3-11 от 12.05.2011 г. (на сумму 97 455 руб.), № 183/4-11 от 12.05.2011 г. (на сумму 205 012 руб.).
Суд не может оценить указанное заключение по правилам ст. 82
, 86
АПК РФ, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанное заключение по правилам ст. 89
АПК РФ.
Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.
Ответчик никаких возражений относительно допустимости данных заключений, как доказательств при рассмотрении настоящего дела, не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела. Суд считает возможным принять указанные заключения как доказательства по делу, поскольку они выполнены специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не принято необходимых мер по поддержанию арендуемых транспортных средств в исправном состоянии, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При таких обстоятельствах исковые требования в соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 660 810 руб.
В части расходов истца на проведение оценки стоимости ремонта транспортных средств в размере 10 000 руб. следует отказать, поскольку не являются расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы должны быть фактически понесены истцом, документов, подтверждающих оплату выставленного оценщиком (индивидуальным предпринимателем И.) счета № 12 от 16.05.2011 г., истцом в материалы дела не представлено, что истцом не оспаривается.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 16 171 руб. 48 коп. расходов по госпошлине. Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37
Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Сорочинск Оренбургской области в пользу Администрации г. Сорочинска, г. Сорочинск Оренбургской области 660 810 руб. - убытки.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", г. Сорочинск Оренбургской области в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 16 171 руб. 48 коп.
Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319
, 320
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья
О.Н.ПИРСКАЯ
