ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-7964/2011
Судья Маслова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Х.Р. к З.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Х.Р.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года, которым в иске Х.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда А., объяснения представителя истицы Х.Т. Р.Д. З.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы З.Н. С.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратилась в суд с иском к З.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: ***. Ранее проживала по договору социального найма. Она одинокая и решила, что ей необходимо найти человека, который будет за ней ухаживать, а ее квартира после смерти перейдет к этому человеку. В 2002 году она договорилась с З.Н., что ответчица ухаживает за ней, а ее квартира перейдет после ее смерти к ней. З.Н. уговорила ее приватизировать квартиру, она ездила, подписывала документы, отдавала свой паспорт ответчице. Вместе с тем ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку 23 марта 2011 года ей стало известно, что квартира, в которой она проживает, находится в собственности ответчицы. Какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности у нее отсутствуют. Просила суд признать сделку между ней и ответчицей недействительной в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.
Впоследствии истица Х.Р. уточнила свои требования, просила признать договор дарения от 29.04.2002 г. между ней и ответчицей недействительным. Обосновала тем, что 23.03.2011 г. ей стало известно, что спорная квартира принадлежит З.Н. Она действительно в 2002 г. намеревалась оставить завещание, правовые последствия - это передача права собственности на квартиру после смерти. На данный момент ей стало известно, что вследствие ее заблуждения был заключен договор дарения с другими правовыми последствиями, а именно переход права собственности на квартиру при ее жизни. Иного жилья в собственности либо пользовании она не имеет. Она заблуждалась относительно последствий этой сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права пользования на жилье. Она 1924 года рождения, башкирка, имеет 4 класса образования, у нее вторая группа инвалидности, является ветераном Великой Отечественной войны.
В дальнейшем истица Х.Р. дополнила и уточнила свои требования, просила признать договор дарения от 29 апреля 2002 года между ней и ответчицей на квартиру по адресу: ***, недействительным; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 29 апреля 2002 года между ней и ответчицей, а именно в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчика З.Н. на квартиру по адресу: ***, возвратить квартиру Х.Р.; взыскать с З.Н. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Истица Х.Р., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Т.Р.Ф., в судебном заседании отказалась от требования в части взыскания с З.Н. в пользу истицы компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей. Остальные требования поддержала.
Ответчица З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы С.Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Х.Р. не согласилась, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Определением суда от 26.10.2011 года производство по делу в части требований о взыскании с З.Н. в пользу Х.Р. компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Х.Р. к З.Р. о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: ***, от 29.04.2002 года, заключенного между ними недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности и возвратить квартиру Х.Р. отказано.
В кассационной жалобе Х.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях З.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2002 года между Х.Р. и З.Н. заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.Р. подарила, а З.Н. приняла в дар квартиру под номером *** по адресу: ***. Дарителю указанная двухкомнатная квартира принадлежала на праве частной собственности на основании договора № 4с-10163 на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2002 г.
Договор дарения от 29 апреля 2002 г. зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 24.05.2002 г.
Истица просит признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.
Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 178
ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Таким образом, данная сделка является оспоримой и в силу ст. 181
ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица лично присутствовала 29.04.2002 г. при заключении договора дарения в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Собственноручно подписывала договор дарения и заявление о прекращении за ней права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что об этой сделке, и о том, что она заключает именно договор дарения, истица знала в день подписания договора.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181
ГК РФ по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается ссылки истицы на ее заблуждение относительно природы сделки и последствий такой сделки, то суд первой инстанции на основании представленных суду доказательств пришел к выводу, что Х.Р. на 2002 г. и позднее в 2007 г. знала и понимала, что собственником ее квартиры является ответчица.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела, мотивированы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
