ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу № 33-8064/2011
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И.,
судей областного суда Раковского В.В., Хакимовой О.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрела 21 декабря 2011 года кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" (далее - ОРОУ "ОЗПП "Н.") на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ "ОЗПП "Н." в интересах К.Ю. и К.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро З" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ "ОЗПП "Н." в интересах К.Ю., К.И. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Агро З" сославшись на то, что 19 января 2010 года между ООО "Агро З" и ОИКБ "Русь" (ООО) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного ***/пе*** по условиям которого ООО "Агро З" обязано было в срок не позднее 3 квартала 2010 года построить и передать в собственность К.Ю., К.И. однокомнатную ***, площадью *** кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.
30 марта 2010 года между ОИКБ "Русь" и К.Ю., К.И. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства по оплате согласно договору К.Ю., К.И. полностью исполнили, однако ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, дом в эксплуатацию не сдал. Просрочка передачи объекта на сегодняшний день с 1 октября 2010 года по 1 ноября 2011 года составляет 390 дней.
В соответствии с пунктом 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Согласно указанию
ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования банка России" ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
Расчет неустойки производится следующим образом: <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость квартиры; 8,25/100 - ставка рефинансирования; 1/150 - размер законной неустойки; 390 - количество дней просрочки, и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 9 ст. 4
Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом
. Статья 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда в случае нарушения его прав. В соответствии с пунктом 6 ст. 13
указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу части 4 ст. 46
этого же Закона в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей, суд принимает решение о возмещении этому органу всех понесенных по делу судебных издержек.
С учетом изложенного ОРОУ "ОЗПП "Н." просило суд взыскать с ООО "Агро З" в пользу К.Ю., К.И. неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от присужденной суммы; возместить ОРОУ "ОЗПП "Н." расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
К.Ю. и К.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель "Общества защиты прав потребителей" Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание не явился ответчик, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Решением суда иск ОРОУ "ОЗПП "Н." удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Агро З" в пользу К.Ю., К.И. <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Агро З" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н." <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО "Агро З" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
С таким решением суда не согласно ОРОУ "ОЗПП "Н.", которое в своей кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства дела и доводы истца, изложенные в заявлении и поддержанные в судебном заседании представителем ОРОУ "ОЗПП "Н." Е.Е., подтверждены в судебном заседании.
Установлено, что 19.01.2010 г. между ООО "Агро З" и ОИКБ "Русь" (ООО) действительно был заключен договор долевого участия, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее III квартала 2010 года своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства в том числе однокомнатную *** площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: ***/пе***. стоимостью <данные изъяты> руб., а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
30 марта 2010 года между ОИКБ "Русь" и К.Ю., К.И. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права и обязанности в полном объеме в отношении вышеуказанной квартиры.
Свои обязательства согласно договору К.Ю., К.И. полностью исполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 390 дней.
Согласно пункту 2 ст. 6
Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Исходя из вышеуказанной нормы
, размер неустойки за 390 дней просрочки и с учетом того, что участниками долевого строительства являются граждане, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Следовательно, окончательный размер неустойки рассчитан судом неправильно, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.
Вместе с тем размер неустойки суд может уменьшить по правилам ст. 333
ГК РФ, где установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В этой части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет 13 месяцев, в связи с чем суд обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил статью 333
ГК РФ.
Решением суда ОРОУ "ОЗПП "Н." отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд указал, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем с таким применением Закона
также согласиться нельзя.
Частично удовлетворяя требования ОРОУ "ОЗПП "Н." суд исходил из того, что права К.Ю., К.И. действительно были нарушены ответчиком, в связи с чем с него взыскана неустойка и моральный вред.
Однако при этом суд неправильно применил нормы Закона
РФ "О защите прав потребителей", в пункте 6 ст. 13
которого установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона
, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы подлежали удовлетворению <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.
Поскольку в суд в интересах К.Ю., К.И. обратилось ОРОУ "ОЗПП "Н.", то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в его пользу (<данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.).
Решением суда с ООО "Агро З" в пользу ОРОУ "ОЗПП "Н." в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не соглашается с решением суда в этой части.
В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с положениями ст. 4
ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 4 ст. 45
Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона
направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Частью 1 ст. 46
ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
В части 2 этой же статьи
установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В силу части 2 ст. 38
ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению ОРОУ "ОЗПП "Н.", поданному в интересах К.Ю., К.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями Закона
.
Таким образом, указанное учреждение выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 ст. 45
ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель К.Ю., К.И. оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе.
Присуждение ОРОУ "ОЗПП "Н." возмещения расходов на представителя противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела, его процессуальному положению и уставным задачам данного учреждения.
При таких обстоятельствах суду необходимо было отказать ОРОУ "ОЗПП "Н." в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Агро З" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" штраф в размере <данные изъяты> руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО "Агро З" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. отменить и отказать ему в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
