САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. по делу № 3-23/09
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Капкаун Т.И.
при секретаре - К.О.С.
с участием прокурора Кисленко И.Л., представителей общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" Р.И.А., Сахалинской областной Думы В.А.В. и представителя губернатора Сахалинской области Ж.В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" К.С.И. и директора общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" Т.С.Д. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", а также Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области",
установил:
8 мая 2009 года Сахалинской областной Думой принят Закон
№ 36-ЗО, "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" опубликованный в № 85(3292) газеты "Губернские ведомости" от 13 мая 2009 года, являющейся официальным периодическим изданием, осуществляющим публикацию нормативных правовых актов Сахалинской области.
Статьей 1
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО пункт 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области", опубликованного 10 января 2003 года в № 4(1656) газеты "Губернские ведомости", изложен в следующей редакции:
"Запретить розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в объектах торговли с 24:00 до 7:00 по местному времени, за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы".
Статьей 2
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО изменена редакция абзаца первого части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", опубликованного 3 апреля 2004 года в № 74-75(2010-2011) газеты "Губернские ведомости", и установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных пунктом 4 статьи 6
Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области".
24 июня 2009 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" К.С.И. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействующим со дня принятия Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области".
3 июля 2009 года с аналогичным заявлением в Сахалинский областной суд обратился директор общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" Т.С.Д.
В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что статьи 1
и 2
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО противоречат части 1 статьи 8
и части 2 статьи 34
Конституции Российской Федерации, статье 5
, пункту 3.1 статьи 16
Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункту 3 части 1 статьи 15
Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции", так как, ограничив временными рамками розничную продажу алкогольной продукции хозяйствующих субъектов, осуществляющих указанный вид деятельности, и установив административную ответственность за нарушение установленного ограничения, законодатель субъекта Российской Федерации поставил их в неравное положение с организациями общественного питания.
Определением судьи от 15 июля 2009 года дела по указанным требованиям с учетом мнения заявителей объединены в одно производство.
Сахалинской областной Думой поданы письменные возражения против удовлетворения заявленных требований.
В судебное заседание обществом с ограниченной ответственностью "Розничная компания" представлено заявление об изменении требований, в котором директор общества просит признать противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и часть 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО).
Определением суда от 20 июля 2009 года производство по делу в части требований заявителей о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункта 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО) и статьи 1
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО прекращено.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" Раков И.А. заявленные требования поддержал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Три Кита" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд в соответствии с частью 3 статьи 167
ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, который о причинах неявки сведений не представил, ходатайства об отложении дела не заявил.
Представители Сахалинской областной Думы В.А.В. и губернатора Сахалинской области Ж.В.А. просили требования заявителей о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", а также статьи 2
Закона Сахалинской области № 36-ЗО от 8 мая 2009 года выделить в отдельное производство и приостановить его до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области аналогичного заявления прокурора.
Прокурор Кисленко И.Л. в своем заключении полагала указанные требования заявителей удовлетворить.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в лиц и заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72
Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой
и второй статьи 76
Конституции Российской Федерации.
В силу статьи 26
, части 2 статьи 26.1
и пункта 39 части 2 статьи 26.3
Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией
Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.
Конституция (устав), законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится в том числе установление административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Согласно положениям части 3 статьи 1.3
и части 1 статьи 2.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом предполагается, что административная ответственность устанавливается за нарушение конкретной нормы или правила поведения.
Таким образом, к ведению субъекта Российской Федерации относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим региональное значение и не урегулированным федеральным законодательством об административных правонарушениях, за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
Из содержания абзаца первого части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО), следует, что данной правовой нормой установлена административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных пунктом 4 статьи 6
Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО).
Как установлено при рассмотрении дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2009 года пункт 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО) признан недействующим.
В соответствии со статьей 180
и частью 4 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
При этом нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, в силу части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что нормативными правовыми актами в оспариваемой заявителями части административная ответственность установлена за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренных пунктом 4 статьи 6
Закона Сахалинской области от 30 декабря 2002 года № 393 "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" (в редакции Закона
Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО), который признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим вступившим в законную силу решением суда, оспариваемые заявителями нормативные правовые акты в указанной части подлежат признанию противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия Арбитражным судом Сахалинской области указанного решения.
Довод представителей Сахалинской областной Думы и губернатора Сахалинской области о не подведомственности указанных требований Сахалинскому областному суду нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 23
Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который они ссылаются в обоснование своего довода, право на обращение в Арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства предоставлено только антимонопольному органу.
Не является препятствием для рассмотрения требований заявителей, обратившихся в суд общей юрисдикции, и то обстоятельство, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15
постановления Пленума от 30 июня 2008 года № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" правом на обращение в Арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства обладают и иные лица, кроме антимонопольных органов.
Как следует из содержания приведенной нормы Федерального закона
"О защите конкуренции", антимонопольный орган вправе обращаться в Арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций.
Таким образом, поскольку заявителями оспаривается нормативный правовой акт органа представительной (законодательной) власти субъекта Российской Федерации, их заявления в соответствии со статьей 26
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны Сахалинскому областному суду.
Отсутствуют у суда основания и для выделения в отдельное производство с его приостановлением требований заявителей о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" и статьи 2
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО.
Нахождение в производстве Арбитражного суда Сахалинской области дела по заявлению прокурора Сахалинской области об оспаривании части 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", на что представители Сахалинской областной Думы и губернатора Сахалинской области ссылаются в подтверждение своих доводов, не влечет невозможности рассмотрения дела по требованиям заявителей, в связи с чем не может служить основанием для приостановления производства по делу по статье 215
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194
- 199
, частью 2 статьи 253
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать часть 3 статьи 13-6
Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", а также статью 2
Закона Сахалинской области от 8 мая 2009 года № 36-ЗО "О внесении изменений в статью 6 Закона Сахалинской области "О порядке регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Сахалинской области" и в статью 13-6 Закона Сахалинской области "Об административных правонарушениях в Сахалинской области", противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 июня 2009 года.
Взыскать с Сахалинской областной Думы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 июля 2009 года.
Председательствующий судья
Т.И.Капкаун
