ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-3874
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 г. кассационную жалобу Т.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки незаконной и отмене приказа от 17 мая 2011 г. <...> "О применении дисциплинарного взыскания к Т.С.Н.".
Заслушав доклад судьи К.Е.А., судебная коллегия
установила:
Т.С.Н. работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Мичуринского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.
Приказом <...> от 17 мая 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, установленных п. 2
и п. 3 ч. 1 ст. 15
ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", пунктов 3.1 и 3.4 Должностного регламента, а также приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 15 апреля 2011 г. № 229 "Об организации и проведении стрельб", выразившихся в том, что он 20 апреля 2011 г. без уважительных причин не явился для проведения практических занятий по огневой подготовке с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориальных отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, стрелковый тир спортивного комплекса Тамбовского отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России").
Т.С.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Тамбовской области о признании работы комиссии по проведению служебной проверки неудовлетворительной, заключения комиссии необоснованным, не мотивированным, искажающим фактическое событие и отмене приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области <...>-ко от 17 мая 2011 г. "О применении дисциплинарного взыскания к Т.С.Н.".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Указ Президента РФ от 06.12.2007 № 1643, а не № 164.
В обоснование заявленных требований указал, что по его жалобе на неправомерное применение дисциплинарного взыскания комиссией по служебным спорам УФССП по Тамбовской области проведена служебная проверка. По его мнению, проверка проведена формально и не всесторонне, с одной целью - собрать доказательства виновности. Комиссия опиралась на объяснения судебных приставов по ОУПДС Щ.М.А. и З.Д.А. 18.04.2011 г. начальник Мичуринского городского отдела судебных приставов Мичуринского городского отдела судебных приставов - старший судебный пристав П.Н.Е. после 16 часов проинформировал его по телефону о необходимости участия в занятиях по огневой подготовке 20.04.2011 г. в 9 часов в г. Тамбове. Судебные приставы Щ.М.А. и З.Д.А. находились с ним в помещении судебных приставов в Мичуринском городском суде, присутствовали при его разговоре с П.Н.Е. Знать о сущности разговора они могли только с его слов. Объяснения от них были истребованы без детальных подробностей, имеющих существенное значение по проводимой проверке. Комиссия, проводившая служебную проверку, вменило ему нарушения требований п.п. 2
и 3 ч. 1 ст. 15
ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. 3.14 должностного регламента. Однако, по сути это одно и то же, только прописано с разных по юридической силе нормативных актах. Комиссия не взяла во внимание п. 1 ст. 14
того же закона, где указано, что гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. Кроме того, Указ
Президента РФ от 06.12.2007 г. № 164: порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих" устанавливает порядок и условия командирования и п. 5
определяет, что командирование гражданского служащего в вышестоящие в порядке подчиненности государственные органы осуществляется по письменному вызову руководителя этого государственного органа или по согласованию с ним. При направлении гражданского служащего в служебную командировку ему выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду (п. 34
Указа). Все организационно-технические мероприятия по проведению организации стрельб были проведены, за исключением оплаты проезда в командировку и обратно к месту постоянной работы. Однако, факт отсутствия денежных средств у работника для оплаты проезда в командировку и обратно расценивается комиссией как нарушение служебной дисциплины. Комиссия руководствовалась нормативными актами выборочно, в контексте, удобном для обвинения гражданского служащего. Помимо того, в заключении отсутствует подпись представителя профсоюзного органа Управления ФССП.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Т.С.Н. отказано.
В кассационной жалобе Т.С.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд, поскольку заявление в суд им было направлено 19.08.2011 года, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении, которая судом не исследовалась. Автор жалобы не согласен также с выводом суда о том, что им не исполнена обязанность по прохождению специальной подготовки, а также периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поскольку специальная подготовка им пройдена в 2000 г., по результатам которой он приступил к самостоятельному исполнению должностных обязанностей, и имеет разрешение на постоянное ношение и хранение огнестрельного оружия и специальных средств, а прохождение периодической проверки на занятиях 20.04.2011 г. не предусматривалось. Т.С.Н. не согласен также с выводом суда, что им не исполнено указание Управления о прибытии для участия в учебных стрельбах, поскольку он доложил старшему судебному приставу о сложном материальном положении и отсутствии денежных средств на поездку в г. Тамбов и обратно и не возражал против поездки в командировку в случае выделения ему аванса. 20 апреля 2011 г. он находился на рабочем месте. Его не известили о проведении занятий за 5 дней до их начала, как того требует п. 7.6 "Положения об организации профессиональной подготовки государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов", утвержденным Приказом ФССП России от 20.12.2007 г. № 643. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на его имя оформлялось командировочное удостоверение и что его ознакомили с соответствующим приказом. По его мнению, суд необоснованно признал невозможность оплаты проезда как отказ от исполнения служебных обязанностей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отказ Т.С.Н. от исполнения своих должностных обязанностей является необоснованным, доказательств отсутствия денежных средств для поездки в г. Тамбов к месту выполнения своих должностных обязанностей им не представлено. Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания не установлено. Как самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением возникшего спора.
Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Исходя из ч. 1 ст. 46
Конституции, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, ст. 8
Всеобщей декларации прав человека, п. 1
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14
Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1
, 2
, 15
, 17
- 19
, 49
, 50
, 54
и 55
Конституции и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, в том числе и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить в суде доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если такие доказательства при рассмотрении дела суду не представлены, то наложение дисциплинарного взыскания законным быть признано не может.
Как установлено в судебном заседании, и сторонами не оспаривается, причиной отказа истца от поездки для выполнения служебных обязанностей послужило отсутствие денежных средств. Истец при этом указывает, что поездка являлась для него служебной командировкой, и работодатель обязан был выдать аванс.
Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Местом постоянной работы истца, как следует из материалов дела, является Мичуринский городской отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области.
Суд первой инстанции доводам истца не дал правовой оценки, указав при этом, что расходы по проезду возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, сославшись при этом на п. 21
Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 818 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих".
Такое положение имеет место быть. Однако его следует применять в совокупности с п. 21
, 34
Указа.
Суд установил факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной неисполнения истцом обязанности, возложенной на него должностным регламентом явилось его виновное поведение, а работодатель при наложении взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, не исследовал и не дал соответствующей правовой оценки, представленной им квитанции об отправлении заказной корреспонденции. Истец указывает, что квитанция подтверждает факт отправления искового заявления 19.08.2011 год.
Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо разъяснить сторонам юридические значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказать.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2011 года отменить, кассационную жалобу Т.С.Н. удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
