ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. № 33-3942
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационные жалобы М.В.Н., ООО "Т" и ООО "М" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года по делу по иску М.В.Н. и М.М.А. к ООО "М" и ООО "Т" о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
М.В.Н. обратился в суд с иском к ООО "М" и ООО "Т" о возмещении морального вреда в размере <...> и материального ущерба в сумме <...>. В обоснование требований указав, что 15 июня 2010 года ООО "М" заключило договор с ООО "Т" на выполнение субподрядных работ по устройству подходов и укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части моста и сопряжения по реконструкции автодороги. Домовладение М.В.Н. находится в зоне проведения строительно-монтажных и дорожных работ. В течение всего периода строительства была задействована тяжелая мостостроительная и дорожная техника, мощные транспортные средства, которые использовали для перевозки грузов на территорию принадлежащего ему земельного участка. Помимо этого, вблизи его домовладения была сооружена плохо обустроенная объездная дорога, по которой осуществлялось движение транспорта. Вся семья испытывала тяжелейшие условия, связанные с сильной запыленностью, шумом, загазованностью от выхлопов автомашин и техники. Все это негативно сказывалось на здоровье всех членов семьи. Кроме того, был нанесен материальный ущерб, выразившейся в уничтожении посевов многолетних трав и плодовых деревьев, а также в частичном повреждении асфальтового покрытия около гаража. Стоимость понесенного ущерба составила <...>.
М.В.Н. обратился с письменным заявлением о возмещении морального и материального вреда к генеральному директору ООО "М", который в ответе сообщил, что претензия перенаправлена в адрес ООО "Т", ответа от которого не последовало. В результате уничтожения плодовых деревьев, неполучения урожая, он и его жена М.М.А. испытали нервный стресс, все это отрицательно повлияло на состояние здоровья. М.В.Н. просил взыскать в возмещение материального вреда солидарно денежные средства в <...>, в возмещение морального вреда солидарно - <...>.
М.М.А. также предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Т" и ООО "М" в размере <...>. В обоснование требований указала те же основания, что и М.В.Н., дополнив, что в результате нервного стресса у нее начались сердечные боли, в связи с чем она вынуждена была обратиться за экстренной медицинской помощью.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года исковые требования М.В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в равных долях с ООО "М" и ООО "Т" в пользу М.В.Н. в возмещение материального ущерба - <...> в качестве компенсации морального вреда, т.е. по <...> с каждого. Этим же решением суд в удовлетворении исковых требований М.М.А. отказал.
М.В.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав с ответчиков в его пользу судебные расходы. Указывает, что им пришлось проводить межевание участка, он нанимал представителя, понес расходы по оплате стоимости бензина и уплате госпошлины, которые судом взысканы не были.
В кассационной жалобе ООО "Т" просит решение суда отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей. Считает, что представленный истцом акт экспертной оценки вызывает сомнение, однако он принят судом в качестве доказательства. Кроме того, указывает, что, вынося решение, суд без доказательств опирается лишь на то, что больше нанести ущерб было некому.
В кассационной жалобе ООО "М" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требования М.В.Н. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что общество не принимало участия в строительстве, в связи с чем со стороны ООО "М" не было допущено действий, которые могли причинить вред имуществу истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав М.В.Н., М.М.А. и их представителя Е.В.В., представителя ООО "М" М.Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области и ООО "М" по итогам открытого аукциона заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автодороги "Каспий - Кариан - Токаревка". Кроме того, между ООО "М" и ООО "Т" заключен договор на выполнение субподрядных работ по устройству подходов и укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части моста и сопряжения по реконструкции указанной автодороги.
Согласно проектно-сметной документации и справок о стоимости выполненных работ и затрат, субподрядные работы осуществлялись с использованием соответствующей строительной техники.
Постановлением администрации Абакумовского сельсовета Токаревского района за М.В.Н. зарегистрировано право пользования земельным участком в д. Кулешовка Токаревского района для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства и оформлено право собственности.
Границы земельного участка М.В.Н. подтверждены межевым планом от 20 июня 2011 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 8 сентября 2011 года.
Из акта экспертизы от 10 ноября 2010 года следует, что по всей площади на земельный участок оказано механическое воздействие от транспортных средств, посевы практически уничтожены. Стоимость понесенного ущерба за уничтожение посевов многолетних трав составляет <...> и уничтожение плодовых деревьев - <...>.
Кроме того, актом комиссии администрации Абакумовского сельсовета от 28 сентября 2010 года также установлено, что дорожно-строительная компания уничтожила посевы многолетних трав, вырваны плодовые деревья и частично нарушено асфальтовое покрытие при выезде из гаража.
Согласно договора на выполнение субподрядных работ по устройству подходов и укладке асфальтобетонного покрытия проезжей части моста и сопряжения генподрядчик, а именно, ООО "М" осуществляет контроль за ходом реализации настоящего договора.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при проведении работ работниками ООО "Т" М.В.Н. был причинен материальный ущерб, связанный с уничтожением плодово-ягодных деревьев в количестве 4 штук, многолетней травы и частичным уничтожением асфальтового покрытия, что подтвердили свидетели, допрошенные в суде первой инстанции.
В связи с тем, что ООО "М" являлось генподрядчиком и обязано было следить за выполнением всех работ субподрядчика ООО "Т", то оно также обязано нести ответственность за причиненный ущерб.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований М.В.Н. в части взыскания суммы материального ущерба, поскольку факт проведения работ ответчиками не оспаривался, причинение материального ущерба доказано и подтверждено свидетельскими показаниями. Суд правильно взыскал в пользу М.В.Н. с ответчиков в равных долях денежные средства в размере <...> руб., которые складываются из ущерба, причиненного уничтожением трав и деревьев, и стоимости проведенной экспертизы. Решение в указанной части коллегия оставляет без изменения.
Вместе с тем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу М.В.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1099
ГК РФ моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такой закон для данных правоотношений отсутствует.
Доказательств причинения истцу по вине ответчиков нравственных либо физических страданий суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151
ГК РФ не имеется.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Т" и ООО "М" в равных долях в пользу М.В.Н. в размере <...> отменить, вынести новое решение и в иске в указанной части М.В.Н. отказать.
По этим же основаниям судебная коллегия оставляет решение суда в части отказа в иске М.М.А. о возмещении морального вреда без изменения.
Вопрос о взыскании судебных расходов, если он не был разрешен при принятии решения, может быть рассмотрен на основании заявления заинтересованной стороны путем вынесения определения.
Руководствуясь ст. 360
, 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 октября 2011 года в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Т" и ООО "М" в равных долях в пользу М.В.Н. в размере <...> руб. отменить, в иске в указанной части М.В.Н. отказать, то же решение в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы М.В.Н., ООО "Т", ООО "М" - без удовлетворения.
