ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. № 33-80
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2012 года гражданское дело по иску П.Н.М. к ИП К.А.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
По кассационной жалобе К.А.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., коллегия
установила:
П.Н.М. обратилась в суд с иском к ИП К.А.Н. о взыскании заработанной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и моральный вред, указав, что она работала продавцом в магазине ответчика. 14.04.2009 г. истица уволилась по собственному желанию. П.Н.М. обратилась к К.А.Н. с просьбой о выплате ей всех сумм, причитающихся ей при увольнении. Однако, ответчик не выполнил своих обязательств, отказав выплатить истице заработанную плату с августа 2008 г. по апрель 2009 год в размере <...> руб. В апреле 2009 г. П.Н.П. была составлена и направлена претензия ответчику с просьбой выплатить ей заработанной платы с августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г. в размере <...> руб., а также выплатить заработанную плату с 1.01.2009 г. по 13.04.2009 г. в размере <...> руб. Кроме того, истица попросила ответчика выплатить ей компенсаций за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. К.А.Н. оказался выплачивать данную сумму, сославшись на отсутствие денег. В связи с вышеперечисленным истица была вынуждена обратиться в суд с иском.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2009 года с ИП К.А.Н. в пользу П.Н.М. взысканы: задолженность по заработанной плате в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработанной платы в сумме <...> рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, моральный вред в сумме <...> рублей.
А также с ИП К.А.Н. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2011 года решение Тамбовского районного суда от 23 июля 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 ноября 2011 года исковые требования П.Н.М. удовлетворены частично. С ИП К.А.Н. в пользу П.Н.М. взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
С ИП К.А.Н. в пользу ГУ "Т" взысканы расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований П.Н.М. отказано.
В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение отменить, с вынесенным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не согласен с выводами эксперта проводившего почерковедческую экспертизу, так как эксперт не рассмотрел версии, что такая манера письма может быть как индивидуальными особенностями почерка, так и преднамеренным искажением почерка. Утверждает, что согласно платежной ведомости П.Н.В. была получена заработная плата, а от получения начисленной компенсации за неиспользованный отпуск П.Н.М. отказалась. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы на полиграфе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.А.Н., его представителя К.Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.Н.М., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ст. 21
ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
По делу судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени П.Н.М. в платежных ведомостях выполнены путем перекопировки их на просвет с подписи П.Н.М.
Кассационная жалоба не содержит объективных доводов, свидетельствующих, что выводы эксперта недостоверны.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Н.М. о взыскании заработной платы. Обстоятельств, свидетельствующих, что П.Н.М. имела доступ к ведомостям судом первой инстанции также не установлено.
Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, полно мотивированы в решении, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям против иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст.ст. 360
, 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.
