Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Хабаровский край


ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу № 21-47/12

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П.,

установил:

<...> 2011 г. на перекрестке <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением П. и автомобиля под управлением А.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении П. в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение ею п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением командира взвода ДПС ГИБДД УМВД по г. Хабаровску П. назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. Она признана виновной в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в том, что при повороте налево с <...> совершила столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
П. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить все решение и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоблюдение Правил дорожного движения водителем А. и неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.
В судебном заседании П. жалобу поддержала. Потерпевший Э. (собственник автомобиля, которым управлял А.) и должностное лицо ГИБДД не явились, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не подано.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оставляя без изменения постановление должностного лица ГИБДД, судья районного суда исходил из того, что доказательства подтверждают, что П. не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.
Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии места происшествия, представленные П. в суд первой инстанции. Эти фотографии суд первой инстанции недопустимым доказательством не признал, однако никакой оценки имеющимся в них сведениям не дал.
При этом на означенных фотографиях отражено, что на <...> имеются светофоры для транспортных средств и дорожная разметка стоп-линии. Это позволяет считать данный перекресток регулируемым.
П. же привлечена к административной ответственности за нарушение правила проезда нерегулируемого перекрестка. Поэтому суд первой инстанции не выяснял сигнал светофора, на который П. осуществляла маневр поворота налево. Между тем, это могло иметь решающее значение для вывода о наличии в действиях П. состава инкриминируемого правонарушения.
Учитывая, что решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица вынесено при отсутствии полной проверки обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, оно не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене.
Дело направляется для нового рассмотрения судье, правомочному его рассмотреть, которому следует принять меры для вызова и допроса свидетелей, указанных в жалобе П.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.





Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru