АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № А76-10236/2011
Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "К." № 1, г. Коркино Челябинской области
к индивидуальному предпринимателю Н.Ф., г. Коркино Челябинской области
о взыскании 54 310 руб. 97 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Б.Д. - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 06.04.2011, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: Б.Т. - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 06.09.2011, личность удостоверена паспортом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "К." № 1, г. Коркино Челябинской области (далее - истец, ООО УО "К." № 1), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Н.Ф., г. Коркино Челябинской области (далее - ответчик, ИП Н.Ф.), о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2008 года по май 2011 года в размере 54 310 руб. 97 коп.
В обоснование исковых требований, истец со ссылкой на нормы ст. ст. 153
- 158
Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что им производился ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик, занимая нежилое помещение в этом доме, оказанные услуги не оплатил, что привело к образованию задолженности.
Ответчик против иска возражал, представил письменный отзыв (т. 1, л.д. 143 - 150). Считает, что истец не проводил собрание с собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> размер платы за содержание и ремонт общего имущества собранием собственников не установлен. Тарифы утверждены истцом в одностороннем порядке. Кроме того, счетов на оплату указанных услуг ответчиком не получено. Ответчик самостоятельно нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку истец свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполняет.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "К." № 1, г. Коркино Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087412000499 (т. 1 л.д. 25 - 33).
Индивидуальный предприниматель Н.Ф., г. Коркино Челябинской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.1996 под основным государственным регистрационным номером 304741227500060 (т. 1 л.д. 44).
Как видно из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - ООО УО "К." № 1, что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 22.05.2008 (т. 1 л.д. 24).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2000 (т. 1 л.д. 91) нежилое помещение, общей площадью 243,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ИП Н.Ф.
Согласно ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В период с июня 2008 года по май 2011 года истец исполнял обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> что подтверждается паспортами приемки жилого здания по <...> подготовленного к эксплуатации в зимних условиях (т. 1 л.д. 76, 78, 80), актами готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде (т. 1 л.д. 77, 79), актами выполненных работ (т. 1 л.д. 100 - 112, 115 - 118), актами сдачи-приема выполненных дезинфекционных работ (т. 1 л.д. 113 - 114), договором подряда с ООО "Контур" от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 119 - 120) и договором подряда от 01.04.2010 (т. 1 л.д. 131 - 132).
Для оплаты ответчиком расходов на содержание общего имущества дома истец выставил счета, которые ответчиком не оплачены (т. 1, л.д. 45 - 70).
Согласно п. 1
, 2 ст. 39
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 7 ст. 156
Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с п. 34
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Так, при определении размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества применяются тарифы, утвержденные Постановлением Главы Коркинского городского поселения от 16.05.2008 № 109, решением
Совета депутатов Коркинского городского поселения от 25.02.2009 № 298, Постановлением
Главы Коркинского городского поселения от 18.12.2009 № 500, Постановлением
Главы Коркинского городского поселения от 26.11.2010 № 437 и составляют соответственно: за 2008 год - 5 руб. 73 коп., за 2009 год - 6 руб. 03 коп., за 2010 год - 6 руб. 27 коп., за 2011 года - 7 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 82 - 90).
Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений не установлен, применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления, следовательно, сумма подлежащих оплате ответчиком расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 54 310 руб. 97 коп., согласно расчету истца (т. 1 л.д. 6), признана судом обоснованной.
Статьей 158
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающего его расходы на содержание общего имущества в доме, не принимаются, поскольку опровергаются, как указано выше представленными истцом в материалы дела документальными доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ссылка ответчика на отсутствие перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества дома судом также отклоняется, поскольку перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества определен п. 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Представленные ответчиком документы в подтверждение самостоятельного содержания принадлежащего ему имущества - договор № 65 возмездного оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.06.2010 (т. 2 л.д. 1 - 2), акт сверки расчетов по данному договору (т. 2 л.д. 3), договор на уборку территории от 01.09.2007 (т. 2 л.д. 4 - 5), договор подряда от 10.04.2009 (т. 2 л.д. 7 - 8), товарная накладная № 125 от 26.03.2009 (т. 2 л.д. 10 - 11), договор подряда от 15.04.2010 (т. 2 л.д. 13 - 14), расходный кассовый ордер (л.д. 15), товарная накладная № 1214 от 10.04.2010 (т. 2 л.д. 16 - 17), договор подряда от 15.04.2011 (т. 2 л.д. 19 - 20), расходный кассовый ордер (т. 2 л.д. 21), акт на выполнение работ-услуг (т. 2 л.д. 22), акты сверки взаимных расчетов, подписанные с подрядными организациями (т. 2 л.д. 26 - 29), договор подряда от 27.03.2011 (т. 2 л.д. 33 - 34), не принимаются судом во внимание, поскольку содержание нежилого помещения собственными силами не освобождает ответчика от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома согласно установленным тарифам.
В соответствии с ч. 1 ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенные условия договора не согласованы, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества.
В соответствии со ст. 168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Поскольку договорных отношений между сторонами нет, то в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (сбережении).
В силу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу указанной выше нормы
права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 2 ст. 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Госпошлина по настоящему иску составляет 2 172 руб. 44 коп.
При обращении истца с настоящим иском госпошлина уплачена в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 149 от 24.05.2011 и № 202 от 29.06.2011 (т. 1 л.д. 9, 81).
В соответствии со ст. 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Соответственно, госпошлина в сумме 2 172 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110
, 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Ф., г. Коркино Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "К." № 1, г. Коркино Челябинской области, неосновательное обогащение в сумме 54 310 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 172 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru
Судья
С.М.СКРЫЛЬ
