АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 3.10.2011 г. по делу N А76-9316/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу № А76-9316/2011

Судья Арбитражного суда Челябинской области С.М. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Исхаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг", г. Челябинск

к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", пос. Чулкова Саткинского района Челябинской области

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальных отношений <...>

о взыскании 7 168 402 руб. 00 коп.,

при участии в деле:

от истца: П.А. - представителя, действующего на основании доверенности № 5 от 02.03.2011, П.В. - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 02.03.2011, личности удостоверены,

от ответчика: М.Г. - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 26.09.2009, личность удостоверена,

от третьего лица: А.В. - представителя, действующего на основании доверенности № 6-Ю от 01.02.2011, личность удостоверена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг", г. Челябинск (далее - истец, ООО "УралСтройХолдинг"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к государственному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", пос. Чулкова Саткинского района Челябинской области (далее - ответчик, ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат", интернат), о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ в сумме 6 932 782 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 620 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений <...> (т. 1 л.д. 134).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что он свои обязательства по договору подряда выполнил, а ответчик выполненные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Ответчик письменный отзыв не представил. В судебном заседании пояснил, что полагает, что государственный контракт не заключался, поскольку у ответчика его не имеется. Акт приемки ответчик не подписывал.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социальных отношений Челябинской области, письменного мнения в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг", г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2010 под основным государственным регистрационным номером 1097448011121 (т. 1 л.д. 85).

Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", пос. Чулкова Саткинского района Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027401065262 (т. 1 л.д. 109).

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат" (государственный заказчик), и ООО "УралСтройХолдинг" (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/1 на выполнение подрядных работ для областных государственных нужд (далее - контракт № 1/1, государственный контракт) (т. 1 л.д. 11 - 13).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в объеме и в соответствии с локальной сметой - ремонтные работы 1-го отделения 2 этаж, 2 отделение 1 этаж, 3, 4 отделения по адресу: <...> д. 19 (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта общая стоимость работ по контракту № 1/1 составляет 6 932 782 руб. 02 коп.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763 - 768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 20.09.2010 на сумму 6 932 782 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 28 - 70) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 20.09.2010 на сумму 6 932 782 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 27). Истец направил ответчику сообщение за № 45 от 20.09.2010, в котором сообщил заказчику об окончании производства работ и необходимости организовать приемку работ (т. 1 л.д. 10). Указанное сообщение вместе с актом приемки выполненных работ были получены ответчиком, однако акты подписаны не были. Мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся письма ответчика: № 25 от 08.04.2011 - направленное в адрес истца и № 48 от 28.04.2011 - направленное в адрес Министерства социальных отношений Челябинской области о том, что ГСУ СОС СЗН "Саткинский психоневрологический интернат" не отрицает факт выполнения истцом работ, но ввиду отсутствия финансирования на 2011 год, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не могут быть подписаны. (т. 2 л.д. 72 - 73) В письме в адрес Министерства содержалась просьба оказать содействие в решении данного вопроса.

В судебном заседании 03.10.2011 ответчик представил суду письма датированные 30.09.2011 за № 290 и № 291 (вручены истцу и министерству 03.10.2011) об отзыве указанных выше писем № 25 от 08.04.2011 и № 48 от 28.04.2011 (т. 2 л.д. 74 - 75). Одновременно с этим ответчик пояснил, что никакие работы не выполнялись, а направленные в апреле письма с подтверждением выполнения работ, но отсутствием финансирования направлены ошибочно.

Учитывая, что данные письма составлены и вручены участникам процесса и суду после обращения истца в суд (иск подан 04.07.2011), и направлены на отрицание факта выполнения подрядных работ, суд полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим судом данные доказательства не принимаются, поскольку судом установлено, что изложенные в них обстоятельства об ошибочности направления в апреле 2011 подтверждения выполнения работ являются недостоверными сведениями.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, основанных на материалах дела, отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ, признается судом необоснованным.

Из правовой позиции изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт о приемке выполненных работ по государственному контракту № 1/1 (т. 2 л.д. 28 - 70), признаются судом действительными и принимается в качестве доказательств выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 6 932 782 руб. 02 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что государственный контракт не заключался, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что у руководства интерната не имеется копии государственного контракта в связи, чем полагает, что он не мог быть ими подписан. Однако, к встречному исковому заявлению, которое было возвращено на основании определения суда от 03.10.2011 (т. 2. л.д. 23 - 25), как приложение ответчиком представлена копия государственного контракта № 1/1 от 14.05.2010, прошитая, пронумерованная, скрепленная печатью и подписанная руководителем ответчика. Оснований полагать, что данная копия была снята не с оригинала, у суда не имеется. Данные действия и утверждения ответчика также расцениваются судом как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Соответственно, задолженность в сумме 6 932 782 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 602 руб. 00 коп. за период с 30.09.2010 по 02.03.2011 по ставке рефинансирования 8 %, действовавшей на дату подачи искового заявления, согласно расчету (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что он произведен с нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Принимая во внимание образование задолженности в размере 6 932 782 руб. 00 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта - 8,25 % годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации 09.04.2011 № 2618-У), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться на сумму долга 6 932 782 руб. 00 коп. за период с с 30.09.2010 по 02.03.2011 по следующей формуле: 6 932 782 руб. 00 коп. x 152 дня x 8,25 % : 360 дней = 241 491 руб. 91 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 241 491 руб. 91 коп.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 602 руб. 00 коп., суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по настоящему делу составляет 58 842 руб. 01 коп.

Истцом при подаче иска госпошлина уплачена в размере 58 841 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № 442 от 28.04.2011 и № 544 от 20.06.2011 (т. 1 л.д. 8 - 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Следовательно, госпошлина в сумме 58 841 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть госпошлины в сумме 0 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат", пос. Чулкова Саткинского района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтройХолдинг", г. Челябинск, задолженность в сумме 6 932 782 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 620 руб. расходы по госпошлине в сумме 58 841 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья

С.М.СКРЫЛЬ