АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № А76-9476/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2012 г.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахняк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск", г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения, принудительном демонтаже рекламной конструкции,
при участии в судебном заседании:
от истца - К. - главного специалиста юридического отдела на основании доверенности № 22 от 31.12.2010 г., сроком до 31.12.2011 г., предъявлен паспорт,
установил:
Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск", г. Челябинск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 582 руб. 09 коп. по день исполнения решения суда, об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121
, 123
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
21.08.2009 г. истцом ответчику вынесено предписание № 710, согласно которому ответчиком самовольно (без оформления разрешения) установлены рекламные конструкции, выполненные в виде штендера, стелы, по адресам: <...> и <...> в связи с чем ответчику предписано в срок до 02.09.2009 г. произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, выполненных в виде штендера, стелы по адресам: <...> <...>; в срок до 03.09.2009 г. сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Управление документы, подтверждающие его исполнение.
Как следует из акта № 10/П-11 от 21.08.2009 г. обследования места установки рекламной конструкции, имеющегося в материалах дела, истцом установлено, что по состоянию на 25.05.2011 г. рекламная конструкция, установленная ответчиком самовольно, по адресу <...> с правой стороны по ходу движения из центра, за поворотом к зданиям N№ 10, 12, 12а по <...> эксплуатируется без оформления разрешительной документации, без согласования с Главным Управлением архитектуры и градостроительства г. Челябинска в нарушение требований статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе", решения
Челябинской городской Думы от 10.07.2008 г. № 33/2 "Об утверждении Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске".
Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчик в Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска за разрешением на установку спорной рекламной конструкции не обращался.
Согласно пункту 1 статьи 19
Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи
.
В силу пункта 9 статьи 19
Закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного уполномоченным органом.
Из содержания положений статьи 19
указанного Закона, регулирующей порядок распространения наружной рекламы с использованием рекламных щитов, следует, что разрешение на установку рекламной конструкции является документом, подтверждающим соответствие установки рекламного щита в заявленном месте требованиям нормативных правовых актов.
В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 19
Закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что разрешение на установку рекламной конструкции ответчику не выдавалось.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3
Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно части 10 статьи 19
Закона "О рекламе", установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу части 2 статьи 9
АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71
АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не представил документов, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция установлена с разрешением уполномоченного органа (статьи 65
- 68
АПК РФ).
Оценив согласно положениям статей 65
, 68
, 71
, 75
АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения рекламной ответчиком рекламной конструкции, без соответствующего разрешения, в связи с чем она подлежит демонтажу.
Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить.
В соответствии со статьей 8
ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи
следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- самого факта приобретения или сбережения имущества;
- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;
- отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).
Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Истец представил надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в имущественной сфере ответчика имело место неосновательное обогащение за счет фактического размещения рекламной конструкции без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без оплаты за фактическое размещение рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности города Челябинска в период с 21.08.2009 г. по настоящее время по адресу: <...> с правой стороны по ходу движения из центра, за поворотом к зданиям N№ 10, 12, 12а по улице Радонежской.
Оценив согласно положениям статей 65
, 68
, 71
, 75
АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, начиная с 21.08.2009 г. по день исполнения решения суда.
Арбитражный суд полагает возможным ограничить взыскание неосновательного обогащения датой вынесения судебного акта по делу.
Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 21.08.2009 г. по 26.09.2011 г., в соответствии с которых она составляет 18 053 руб. 90 коп.
Указанный расчет проверен арбитражным судом, составлен верно, в соответствии с решением
Челябинской городской Думы от 10.07.2008 г. № 22/2, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 18 053 руб. 90 коп.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110
АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110
, 167
, 168
, 171
, 174
, 176
АПК РФ, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска неосновательное обогащение в размере 18 053 руб. 90 коп.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, выполненную в виде стелы, по адресу: <...> с правовой стороны по ходу движения из центра, за поворотом к зданиям N№ 10, 12, 12а по <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://18aas.ru.
Судья
Е.В.ПИСАРЕНКО
