ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. № 4а-190/2011
Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил
дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи
.
Согласно п. 9.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 10.05.2010) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами
, знаками и (или) разметкой.
Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> Н., управляя автомобилем, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9.2
Правил дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), рапортом инспектора ГИБДД Д. и составленной им схемой места нарушения Правил
дорожного движения (л. д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в действиях Н. нет вины, поскольку он в отсутствие каких-либо запрещающих знаков полагал, что двигался по обочине, не может быть принят во внимание.
В протоколе об административном правонарушении в совокупности с указанием на нарушение п. 9.2
Правил дорожного движения РФ содержатся сведения о выезде транспортного средства под его управлением на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.
Само по себе несогласие с изложенными в нем обстоятельствами и указание на движение транспортного средства по обочине не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы Д. и А. подтвердили факт движения транспортного средства под управлением Н. по встречной полосе автодороги, которая была сужена из-за скопления снега на обочине дороги.
Действия судьи по допросу должностных лиц соответствуют требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п. 10
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 10.06.2010), согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Ссылка заявителя на наличие хорошо видимой сплошной линии 1.2.1
обозначающей край проезжей части, в рамках которой он двигался, с учетом вышеуказанных показаний должностных лиц, получивших надлежащую правовую оценку наряду с его объяснениями, несостоятельна.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и основанным на доказательствах, отвечающих критерию относимости и допустимости.
Указанный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно п. 12
постановления Пленума Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по части 3
и 4 статьи 12.15
КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД
действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД
такой запрет установлен, в том числе, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2
ПДД).
Содержащиеся в жалобе доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Вязниковского городского суда Владимирской области и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 26.11
Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.
Постановление о привлечении Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13
, 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 22 марта 2011 года и решение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
В.С.КИРИЛЛОВ
