КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № 33-1990/2011г.
Судья Гусева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.
судей Николенко Л.Н., Королевой Н.С.
при секретаре З.О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МУЗ "Д.Г.П." на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Н.Л.В. к МУЗ "Д.Г.П." о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи.
С МУЗ "Д.Г.П." в пользу Н.Л.В. взыскана доплата за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя МУЗ "Д.Г.П." - З.Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Н.Л.В. - Н.Б.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Н.Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ "Д.Г.П." о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 27 августа 2010 года она была принята на работу в МУЗ "Д.Г.П." г. Калининграда на 1,0 ставку врача-педиатра участкового. В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 31 декабря 2008 года № 1087 за оказание дополнительной медицинской помощи в сентябре 2010 года работодатель должен был выплатить ей надбавку к заработной плате стимулирующего характера в размере 10 000 рублей. 2 октября 2010 года истица была уволена с работы. При увольнении работодатель не выплатил истице указанную надбавку.
Н.Л.В. ссылалась на то, что в период с 30 августа по 15 сентября 2010 года она обслуживала 6 участков и вела основной прием пациентов первого участка, т.е. продолжительность рабочего дня превышала 6 часов 30 минут; в период с 16 сентября по 23 сентября 2010 года она обслуживала 3 участка, с 27 сентября по 1 октября 2010 года вела прием в поликлинике без медицинской сестры. В связи с этим просила взыскать с ответчика надбавку за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Правительства Калининградской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калининградской области, в качестве третьего лица - Управление здравоохранения администрации городского округа "Город Калининград".
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ "Д.Г.П." просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд сделал ошибочный вывод о том, что работодатель обязан был в любом случае оформить с Н.Л.В. трудовые отношения в рамках оказания дополнительной медицинской помощи, предусмотренной приказом
Минздравсоцразвития РФ от 19.02.2008 года № 77н и постановлением
Правительства Калининградской области от 15.03.2010 года № 115. Заключение дополнительного соглашения с конкретным работником является правом, а не обязанностью работодателя.
Ссылается на то, что суд не учел низкое качество работы истицы, подтвержденное актом экспертизы качества работы участкового врача Н.Л.В., докладными записками заведующей педиатрическим отделением поликлиники, а также отказал в исследовании документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей на предыдущем месте работы. Указанные материалы не могут не приниматься во внимание при оценке профессиональной деятельности Н.Л.В., поскольку такая оценка должна быть принята во внимание при отказе работодателя в заключении дополнительного соглашения.
Не учел суд и того обстоятельства, что в предоставлении данной денежной выплаты истице было отказано не на том основании, что с ней не было заключено дополнительное соглашение, а в связи с тем, что на Н.Л.В. не возлагались обязанности по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной продолжительности рабочего времени, за выполнение которого устанавливается надбавка стимулирующего характера в размере 10 000 рублей. Истица не выполняла указанные в Методических рекомендациях
виды работ, поэтому не имеет права на соответствующую выплату. Трудовая деятельность Н.Л.В. ограничивалась лишь исполнением обязанностей по заключенному с ней трудовому договору.
Кроме того, Н.Л.В. отказывалась предоставить в МУЗ "Д.Г.П." трудовую книжку, с заявлением о ее утрате, повреждении и необходимости оформления новой трудовой книжки не обращалась и таким образом лишала работодателя возможности оформить для нее соответствующую выплату. Медицинские работники, осуществляющие дополнительную медицинскую помощь в учреждениях здравоохранения муниципальных образований, должны быть включены в Федеральный регистр медицинских работников. Для включения медицинского работника в региональный сегмент Федерального регистра и предоставления ему соответствующей выплаты необходимо предоставление копии трудовой книжки работника, претендующего на данную выплату.
Кроме того, Методическими рекомендациями
определено, что с работниками, занятыми на условиях совместительства, как имело место в случае с истицей, не рекомендуется заключать дополнительные соглашения, указанные работники не должны привлекаться к выполнению государственного задания на оказание дополнительной медицинской помощи. Вся работа, выполненная сверх установленных нормативов, была оплачена Н.Л.В. надбавками стимулирующего характера.
Н.Л.В. не привлекалась к выполнению дополнительного объема работ не в связи с тем, что с ней был заключен срочный договор, а на том основании, что данный договор являлся договором по совместительству.
Выплата, которую просит взыскать истица, является выплатой стимулирующего характера, поступает из федерального бюджета, для ее получения необходимо выполнить все требования, установленные в Методических рекомендациях
и постановлении
Правительства Калининградской области. Однако работодатель не может быть ограничен в праве выбора лиц, допущенных к выполнению дополнительного объема работ и представленных к данной выплате.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что Н.Л.В. с 27 августа 2010 года была принята в МУЗ "Д.Г.П." на должность врача-педиатра участкового на 1,0 ставку временно, на период отсутствия основного работника, что подтверждается копией приказа № 56-к от 27 августа 2010 года и копией заключенного с истицей срочного трудового договора № 56-К от 27 августа 2010 года.
Приказом № 60-к от 28 сентября 2010 года истица с 01 октября 2010 года уволена с занимаемой должности в связи с выходом из отпуска основного работника.
Удовлетворяя исковые требования Н.Л.В. о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи, суд исходил из того, что при приеме истицы на работу на должность врача-педиатра участкового работодателем с ней должно было быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на оказание дополнительной медицинской помощи, на основании которого истица должна была быть допущена к оказанию дополнительной медицинской помощи, за оказание которой истице подлежала выплате доплата к заработной плате за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей.
Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Порядок
и условия осуществления в Калининградской области денежных выплат стимулирующего характера врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) в размере 10 000 рублей в месяц, медицинским сестрам участковым врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых и медицинским сестрам врачей общей практики (семейных врачей) - в размере 5 000 рублей в месяц за оказание дополнительной медицинской помощи утверждены постановлением Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115.
Указанные денежные выплаты не включаются в тарифы амбулаторной медицинской помощи и подушевые нормативы финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Согласно пункту 9
настоящего Порядка трудовые отношения между медицинскими работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, оформляются с учетом Методических рекомендаций по оформлению в 2008 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики (семейных врачей) и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), утвержденных Приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 77н.
В соответствии с положениями пункта 2
Методических рекомендаций трудовые отношения между работниками и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, по выполнению дополнительного объема работы в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи следует оформлять путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам в письменной форме, которые составляются в двух экземплярах. Один экземпляр дополнительного соглашения передается работнику, другой хранится у работодателя.
При этом ни постановлением
Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115, ни Методическими рекомендациями
по оформлению трудовых отношений не предусмотрена обязанность работодателя по заключению дополнительного соглашения с работником на оказание дополнительной медицинской помощи, заключение указанных соглашений является правом работодателя.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение с истицей об оказании дополнительной медицинской помощи заключено не было. Отказ в заключении дополнительного соглашения об оказании дополнительной медицинской помощи истицей оспорен не был.
Кроме того, из пояснений представителей МУЗ "Д.Г.П." в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии по гражданским делам следует, что Н.Л.В. не привлекалась к выполнению дополнительного объема работы, предусмотренного п. 3 "б"
Методических рекомендаций, в связи с выполнением государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
Доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных п. 3 "б"
Методических рекомендаций обязанностей по выполнению дополнительного объема работы в пределах установленной законодательством продолжительности рабочего времени, Н.Л.В. представлены не были, не установлено таких доказательств и судом при рассмотрении дела.
Ссылка Н.Л.В. в исковом заявлении на то, что в период с 30 августа по 15 сентября 2010 года она обслуживала 6 участков и вела основной прием пациентов первого участка, т.е. продолжительность рабочего дня превышала 6 часов 30 минут; в период с 16 сентября по 23 сентября 2010 года она обслуживала 3 участка, с 27 сентября по 1 октября 2010 года вела прием в поликлинике без медицинской сестры, не свидетельствует о выполнении истицей дополнительных обязанностей, предусмотренных п. 3 "б"
Методических рекомендаций, за выполнение которых врачу-педиатру участковому может быть установлена надбавка стимулирующего характера, предусмотренная постановлением
Правительства Калининградской области от 15 марта 2010 года № 115.
Кроме того, в соответствии с приказом № 146 от 1 октября 2010 года Н.Л.В. произведена оплата за работу дежурного врача в период с 30.08.2010 года по 27.09.2010 года по факту врачебной выработки и доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника (медсестры) с 27.09.2010 года по 01.10.2010 года в размере 50%.
Таким образом, основания для взыскания в пользу Н.Л.В. надбавки к заработной плате в размере 10 000 рублей за оказание дополнительной медицинской помощи отсутствовали.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, однако судом им дана неверная оценка в решении и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.В. о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей отказать.
Руководствуясь ст. 361 п. 3
, ст. 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н.Л.В. о взыскании доплаты за оказание дополнительной медицинской помощи за сентябрь 2010 года в размере 10 000 рублей отказать.
