КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу № ГК33-3226/2011
Судья Васина Е.Д.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по кассационным жалобам И.А. и Управления Росреестра по Калужской области на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года, постановленное по делу по иску И.С. и Ч. к И.А. о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за ответчиком,
установила:
14 июля 2011 года И.С. и Ч. обратились в суд с иском к И.А., уточнив который, просили признать невозникшим право собственности на дом, зарегистрированное за ответчиком.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что определением суда от 4 мая 2001 года за ними, а также ответчиком в равных долях признано право собственности на жилой дом, которому в последующем присвоен адрес: <...>. Затем к дому возведена пристройки и в 2010 году за ответчиком зарегистрировано право собственности на дом в целом, что нарушает права истцов.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года постановлено:
признать отсутствующим право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за И.А. с аннулированием записи в ЕГРП на данное домовладение.
Взыскать с Управления Росреестра по Калужской области и И.А. в пользу Ч. расходы за услуги представителя с каждого по <...> руб. и в пользу И.С. расходы по государственной пошлине с каждого по <...> руб.
В кассационной жалобе И.А. заявлено об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе Управлением Росреестра по Калужской области поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания с Управления Росреестра по Калужской области в пользу Ч. <...> руб. расходов на оплату услуг представителя, а также об исключении из мотивировочной части решения выводов о непроведении Управлением правовой экспертизы документов и невыявлении противоречий между заявленными и ранее зарегистрированными правами.
Выслушав объяснения представителя ответчика И.А. по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истцов И.С., Ч. и их представителя адвоката Андреянова А.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
И.С. и И.А. состояли в зарегистрированном браке, <...> 2001 года брак между ними расторгнут.
На основании договора дарения от 28 июня 1997 года И.А. стал собственником земельного участка площадью <...> кв. м в <...>, 3 июля 1997 года договор дарения зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Калуги, 29 июля 1997 года Комитетом выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 4 мая 2001 года утверждено заключенное между И.С., Ч. и И.А. мировое соглашение, согласно которому за каждым признано право собственности по 1/3 доле домовладения в <...>.
На основании указанного определения суда 20 августа 2001 года УЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Калужский регистрационный центр" за И.С. и Ч. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю за каждым на кирпичный жилой дом общей площадью <...> кв. м, площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, номер объекта <...>, выданы свидетельства о государственной регистрации.
Право собственности И.А. на 1/3 долю органом по государственной регистрации прав зарегистрировано не было.
Распоряжением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 12 апреля 2007 года № <...>-р указанному дому присвоен адрес: <...>.
Из дела видно, что дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, собственником которого является И.А. на основании договора дарения от 28 июня 1997 года.
Также из дела видно, что после 2001 года к дому возведена пристройка из силикатного кирпича площадью <...> кв. м, в результате чего площадь дома увеличилась до <...> кв. м.
В 2010 году Управлением Росреестра по Калужской области на основании заявления И.А. за последним зарегистрировано право собственности (односубъектной) на жилой дом площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136
настоящего Кодекса (пункт 1)
. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2)
.
В соответствии со статьей 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется указанными в этой статье
способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Как разъяснено в пункте 52
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом. При этом, реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика).
Признавая отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности ответчика, районным судом вопреки вышеприведенным положениям закона и разъяснениям по их применению, а также статьям 2
, 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без внимания вопрос о возможности защиты прав истцов иными способами, и, как следствие этого, вопрос о наличии безусловных оснований для защиты тем способом, который указан в решении суда (признание права отсутствующим).
Как видно из дела, в 2001 году за истцами зарегистрировано право собственности на 1/3 долю за каждым на спорный дом на основании определения суда от 4 мая 2001 года об утверждении мирового соглашения. При этом, несмотря на то, что право ответчика на 1/3 долю зарегистрировано не было, это право установлено указанным определением суда.
В ходе судебного разбирательства истцы давали объяснения о том, что пристройка площадью <...> кв. м возведена ими, в то время как ответчик оспаривал это и заявлял о личном строительстве пристройки.
Таким образом из дела усматривается спор между сторонами о праве на дом, имеющий иные технические характеристики (площадь, состав помещений), нежели на дату государственной регистрации в 2001 году права собственности истцов.
В такой ситуации в соответствии со статьями 2
, 12
, 148
, 150
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало определить цель обращения истцов в суд исходя из характера спора и существа спорного правоотношения, основанный на законе способ защиты и в зависимости от этого разъяснить сторонам возможность совершения и последствия несовершения тех или иных действий по осуществлению их прав.
Признавая право собственности ответчика отсутствующим, судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что право ответчика на долю дома ранее установлено определением суда и, соответственно, ответчик имеет соответствующие права, обусловленные его правом на долю дома.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не учел данные разъяснения, и вопреки положениям статей 41
, 148
, 150
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил требования, заявленные к Управлению Росреестра по Калужской области, определив его процессуальное положение без учета указанных норм.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим статье 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение подлежит отмене.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и существо спора, разъяснить сторонам их право на совершение и последствия несовершения тех или иных действий по осуществлению их прав, правильно определить процессуальное положение участников процесса и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кроме того, в суде кассационной инстанции представителем ответчика даны объяснения, что Калужским районным судом Калужской области возбуждено дело по иску о правах на пристройку к дому. Суду при новом рассмотрении дела следует проверить эти доводы и решить вопрос с учетом положений статьи 151
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 362 (пункт 4 части 1)
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
