КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3179/2011
Судья Мартынова Н.Н.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Бирюковой И.В., Николаевой А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Д." на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу по иску В. к открытому акционерному обществу "Д." о возмещении материального ущерба,
установила:
17 мая 2011 года В. предъявил к открытому акционерному обществу "Д." иск о возмещении материального ущерба в размере <...> руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также просил взыскать <...> рублей, составляющих расходы по оплате услуг оценщика. В обоснование требований истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия (наличию множественных дорожных ям), истец не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля <...> с дорожным ограждением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Истец В., его представитель Л. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика Ж. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица ЗАО "М." в суд не явился.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с ОАО "Д." в пользу В. в счет возмещения ущерба <...> рубля <...> копеек, расходы по проведению оценки в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В. Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 12
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Пунктом 3.1.1. Государственного стандарта Российской Федерации № Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами
дорожного движения скоростью.
В силу пункта 3.1.2. указанного Государственного стандарта Российской Федерации предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как видно из материалов дела, 24 января 2011 года в 11 часов 20 минут на 155 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, двигаясь на указанном участке дороги, совершил наезд на углубления на проезжей части дорожного полотна, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на дорожное ограждение.
Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении открытого акционерного общества "Д." на основании государственного контракта по содержанию автомобильных дорог от 26 декабря 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 29 марта 2010 года.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика открытого акционерного общества "Д.", в ведении которого находятся вопросы содержания указанного участка дороги, в данном дорожно-транспортном происшествии.
При этом судом указано, что ответчик, в нарушение ст. 12
Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Инструкции по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, а также нормативных актов, регулирующих вопросы эксплуатационного состояния дорог и обеспечения безопасности движения, ненадлежащим образом исполнил обязанности по организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтены все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Согласно акту инспектора ДПС от 24 января 2011 года о выявленных недостатках в содержании дороги, на 155 км автодороги <...>, протяженность участка 252,5 м на правой полосе движения находятся углубления в дорожном полотне, произведенные во время ямочного ремонта механическими средствами - фрезой, в количестве 18 штук. На данном участке предупреждающие дорожные знаки на момент осмотра (13 часов 12 минут) отсутствовали.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2011 г. следует, что от километрового указателя "155 км" в сторону движения к городу <...> на протяжении 252,5 м имеются 18 углублений в дорожном полотне, произведенные механической фрезой, глубина которых 5 см. Расположение транспортного средства под управлением водителя В., двигавшегося от указателя "155 км", до места остановки автомобиля после наезда на дорожное ограждение, указано за пределами углублений и отметки 252,5 м.
Из объяснений водителя В., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам дорожно-патрульной службы, следует, что он, двигаясь в сторону города <...> в светлое время суток, на 155 км вышеуказанного шоссе, двигаясь по правой полосе дороги, неожиданно въехал в углубления, расположенные в дорожном полотне. После этого продолжил движение вперед, пытаясь объехать эти углубления, попал в следующие углубления, машину занесло, вследствие чего был совершен наезд на дорожное ограждение.
Согласно пункту 1.5
Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил
.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца В., допустившего нарушение пункта 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку выбранная скорость движения и предпринятое водителем маневрирование не соответствовали безопасности дорожного движения в данной дорожной ситуации.
Основания считать, что наличие вышеуказанных ям не могло быть обнаружено водителем В., отсутствуют.
В этой связи отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного транспортному средству в данной дорожной ситуации.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 361
, 362 (пункты 3
, 4 части 1
), 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 26 августа 2011 года отменить.
В удовлетворении иска В. к открытому акционерному обществу "Д." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Председательствующий
Судьи
