КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу № 33-3213/2011
Судья Никишин В.Н.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Николаевой А.В., Бирюковой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Николаевой А.В. дело по кассационной жалобе представителя П. С. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Р." к П. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
установила:
15 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Р.", впоследствии уточнив исковые требования, предъявило к П. иск о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование требования истец сослался на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине П., истец произвел потерпевшему Ш., страховщиком которого является истец по договору добровольного страхования автомобиля, выплату страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. за фактически произведенный восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку гражданская ответственность ответчика также застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Р.", осуществлен взаимозачет в размере <...> руб. В связи с этим истец в порядке статей 965
, 1072
, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Ответчик в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р." страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 31 января 2010 года в районе дома <...> на ул. <...> в пос. <...> Калужской области П., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, нарушил пункт 10.1
Правил дорожного движения Российской Федерации (не правильно выбрал скорость движения на скользком участке автодороги), в результате чего допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ш. Изложенное подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
Автомобиль <...> застрахован в порядке добровольного страхования транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Р." по рискам "КАСКО" (Ущерб + Хищение).
2 февраля 2010 года Ш. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Р." с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем.
11 февраля 2010 года Ш. истцом было выдано направление на технический ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Б." (<...>).
Согласно акту сдачи-приемки работ от 2 апреля 2010 года стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля <...> составила <...> руб. <...> коп. Актом разногласий от 15 апреля 2010 года цена восстановительного ремонта уменьшена на <...> руб.
Истец в соответствии с условиями заключенного с Ш. договора добровольного страхования транспортных средств произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в сумме <...> рублей <...> копеек (<...> руб. <...> коп. - <...> руб.) на счет общества с ограниченной ответственностью "Б.".
Установлено, что автомобиль марки <...>, принадлежащий Ш., 2008 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Б." (<...>). Сумма восстановительного ремонта, требуемая к взысканию, истцом рассчитана с учетом расценок официального дилера, а также за вычетом 5% износа и составляет <...> руб. <...> коп.
Гражданская ответственность П. на момент дорожно-транспортного происшествия была также застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Р." в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так как вышеуказанные договоры КАСКО и ОСАГО заключены в одной страховой компании, истцом осуществлен взаимозачет в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства с Ш., к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику П., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная исходя из разности выплаченного страхового возмещения с учетом износа узлов и деталей (<...> руб. <...> коп.) и выплаченной истцом суммой возмещения (<...> рублей), что составляет <...> руб. <...> коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> суд верно исходил из размера стоимости ремонта, установленного заказ-нарядами от 11 февраля 2010 года и актом сдачи-приемки работ от 2 апреля 2010 года общества с ограниченной ответственностью "Б." (<...>). Необходимость производства ремонтных работ, в том числе оспариваемых ответчиком, подтверждается также фототаблицей повреждений, актами согласования от 17 февраля 2010 года и от 15 марта 2010 года и не противоречит акту осмотра транспортного средства от 4 февраля 2010 года. Достоверных и объективных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта, не имеется. Заключение экспертов Калужской лаборатории судебной экспертизы "Э." от 9 июня 2011 года подготовлено без осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому также не может достоверно подтверждать объем необходимых ремонтных работ.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат и по существу сводятся к выражению несогласия с размером причиненного истцу ущерба без предоставления каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.
С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска соответствует статьям 965
, 1064
, 1072
, 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 347
, статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
