ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 33-116/2012г.
Судья Животикова А.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Федосовой Н.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ц. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ц.: автомобиль КИА РИО, <...>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <...> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 263 000 (двести шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с Ц. в пользу ООО "Г" судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Г" обратилось с иском к Ц. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 3 июля 2008 года, заключенному между КБ "Л" и Д. - автомобиль КИА РИО, <...>, 2002 года выпуска. Залогом были обеспечены обязательства ООО Фирма "А" перед КБ "Л" по кредитному договору № ВрКМ-2008/1/52 от 3 июля 2008 года. По договору об уступке прав (требований) от 29 октября 2009 г. ЗАО КБ "Л" передало истцу все права по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года удовлетворены требования истца о взыскании с фирмы "А" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе спорный автомобиль КИА РИО, принадлежащий Д. Исполнить решение суда не представляется возможным из-за перехода права собственности на автомобиль к Ц. Поскольку залогодержатель не давал согласие на отчуждение заложенного имущества залогодателем Д., истец просил обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 263000 рублей.
Ответчица Ц. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке. При покупке ей не было известно, что автомобиль находится в залоге.
Третьи лица на стороне ответчика - Д., представитель ООО Фирма "А" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Ц. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил ее процессуальное положение. Она не являлась стороной по кредитному договору и договору залога, поэтому должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обжалуемое решение по существу является дополнительным к решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года. Вынести дополнительное решение вправе только суд, постановивший первоначальное решение. Суд не исследовал вопрос о соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, так как с момента вынесения первоначального судебного решения задолженность могла значительно снизиться за счет реализации имущества других ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена также в пункте 2 статьи 346
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2008 года между ЗАО КБ "Л" и ООО Фирма "А" заключен кредитный договор № ВрКМ-2008/1/52 о предоставлении кредита на сумму 2100000 рублей.
В обеспечение исполнения ООО Фирма "А" обязательств по кредитному договору 3 июля 2008 года между ЗАО КБ "Л" и Д. заключен договор залога № ВрЗМ-2008/2/52, согласно которому Д. предоставил в залог автомобиль КИА РИО, <...>, 2002 года выпуска, идентификационный номер <...>.
По договору цессии от 29 октября 2009 года ЗАО КБ "Л" передало ООО "Г" все права (требования) к ООО Фирма "А" по кредитному договору № ВрКМ-2008/1/52 в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав (требований).
Обязательства по кредитному договору фирмой "А" надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 года (л.д. 43 - 51), которым с должников в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в сумме 825 178 руб. 22 коп и обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий Д. спорный автомобиль. КИА РИО <...>. Судом установлена начальная цена продажи автомобиля в размере 263000 рублей.
По информации органов ГИБДД в настоящее время автомобиль зарегистрирован за новым собственником - Ц.
Д. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества Ц., чего стороны не оспаривали в судебном заседании.
Поскольку ответчица не была привлечена к участию в деле, рассмотренном 2 августа 2010 года Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд обоснованно принял к своему производству и рассмотрел по существу иск залогодержателя к Ц. - новой собственнице спорного автомобиля. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы, что суд не истребовал у истца расчет непогашенной задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения. Ходатайства об истребовании этих сведений ответчица в суде не заявляла. Исходя из положений пункта 2 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель. Таких доказательств Ц. суду не предоставила.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
