ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу № 33-121/2012г.
Судья Винникова А.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
18 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Нагайцевой Л.А., Букреева Д.Ю.
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Р" в пользу С.Е. страховую выплату в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2699,00 руб., расходы за помощь представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 630,00 руб.
В удовлетворении иска К.М. к ОАО "Р", "Р", П.Р. о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к К.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истица указала, что 26 декабря 2010 года на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой в г. Липецке по вине К.М., управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 регистрационный номер <...>, произошло столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Тойота-Калдина" регистрационный номер <...>, которым управлял П.В. Считая, что К.М. нарушил пункт 13.8
Правил дорожного движения РФ, истица просила взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 80000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля и его хранению на стоянке в размере 3280 рублей.
Впоследствии С.Е. отказалась от иска к К.М. С ООО "Р", в котором застрахована гражданская ответственность К.М., просила взыскать страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Р" С.М. иск не признал, считая виновным в ДТП П.Р. Оспаривал размер ущерба, полагая, что он не может превышать 80 000 руб. - суммы, за которую был приобретен автомобиль.
Ответчик К.М. иск С.Е. не признал и обратился с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля к ОАО "Р" в сумме 120000 рублей, к П.Р. - в сумме 60097 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден его автомобиль, виновен водитель автомобиля "Тойота-Калдина" П.Р., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Р".
В судебном заседании П.Р. поддержал исковые требования С.Е., иск К.М. не признал, указав, что он въехал на перекресток улиц Космонавтов и Терешковой в г. Липецке на зеленый сигнал светофора и должен был закончить маневр. Правила
дорожного движения нарушил К.М., не обеспечивший ему право преимущественного проезда перекрестка.
Представители ответчиков ОАО "Р", "Р" в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе К.М. просил отменить судебное решение, считая вывод о столкновении транспортных средств по его вине не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Вина П.Р. в ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Ц", показаниями свидетелей, которым суд не дал надлежащей оценки.
Выслушав представителя ответчика К.М. - К.Я., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании пункта 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7
названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.8
Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из пункта 6.14
Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13
Правил, разрешается дальнейшее движение.
Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из содержания пунктов 6.14
, 13.7
, 13.8
Правил, преимуществом пользуются такие транспортные средства, завершающие движение через перекресток, которые не могут остановиться до перекрестка без экстренного торможения при включении запрещающего сигнала светофора, или же въехавшие на перекресток при разрешающем сигнале.
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2010 года на перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота-Калдина" регистрационный номер <...>, принадлежащего С.Е. под управлением П.Р. и автомобиля ВАЗ-211440 регистрационный номер <...> под управлением собственника К.М.
Суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем К.М. требований пункта 13.8
Правил дорожного движения РФ.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке улиц Космонавтов и Терешковой города Липецка. П.Р. на автомобиле Тойота-Калдина двигался по ул. Космонавтов со стороны пл. Авиаторов в сторону ул. Циолковского. К.М., управляя автомобилем ВАЗ-211440, двигался по ул. Терешковой, со стороны ул. Гагарина в сторону пл. Победы.
Из протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2010 года следует, что светофорные объекты на перекрестке находились в работающем режиме.
В соответствии со схемой работы светофорного объекта, представленной МУ "У", 1 фаза работы светофорных объектов на данном перекрестке включается для движения транспортных средств по ул. Космонавтов в сторону площади Авиаторов; 2 фаза запрещает движение транспортных средств по ул. Космонавтов и разрешает движение по ул. Терешковой; 3 фаза разрешает движение транспортных средств по улице Космонавтов со стороны площади Авиаторов.
Представленные по делу доказательства, которым в судебном решении дана надлежащая оценка, подтверждают факт въезда управляемого П.Р. автомобиля на перекресток при разрешающем сигнале светофора его направления движения.
Это подтверждается объяснениями П.Р., показаниями свидетелей М.П. и П.М. - пассажиров автомобиля Тойота-Калдина. Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствовали.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.
Из объяснений ответчика К.М., показаний свидетелей Г.О., Ч.В., Щ.А. следует, что они не видели, на какой сигнал светофора въехал на перекресток автомобиль Тойота-Калдина. Управляемый К.М. автомобиль ВАЗ-211440 остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий зеленый сигнал, К.М. продолжил движение с небольшой задержкой.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24
КоАП РФ.
В соответствии с заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "Ц" от 30 сентября 2011 года на основании преодоленного каждым из участников ДТП расстояния от границы перекрестка до места столкновения не представилось возможным установить, кто из них в момент ДТП начинал движение по перекрестку, а кто - заканчивал. С точки зрения смены фаз работы светофорного объекта столкновение имело место при смене фаз завершения проезда перекрестка автомобилем Тойота-Калдина и начала движения автомобилем ВАЗ-21140. Установить экспертным путем, на какой именно из фаз работы светофора въезжал на перекресток каждый из водителей участников происшествия, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных. Обстоятельства ДТП с технической точки зрения могут соответствовать объяснениям как П.Р., так и К.М., а также объяснениям представленных ими свидетелей, поскольку они не содержат противоречий относительно механизма происшествия. При условии въезда на перекресток автомобиля Тойота-Калдина на разрешающий сигнал светофора, в том числе и в момент его смены на желтый запрещающий сигнал автомобиль ВАЗ-21140 начинал движение по перекрестку за 4 секунды до момента включения разрешающего зеленого сигнала светофора, либо, с учетом вероятных колебаний в индивидуальной динамике разгона - в момент включения желтого с красным запрещающего сигнала светофора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя П.Р. отсутствует вина в нарушении Правил
дорожного движения РФ, поскольку он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и, согласно требованиям пункта 13.7
Правил дорожного движения РФ, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Доводы К.М., что он первым въехал на перекресток и имел право преимущественного проезда, суд правильно признал несостоятельными.
Ответчик, остановившись перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота-Калдина для завершения проезда перекрестка.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ц" от 30 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Калдина, с учетом износа составила 206965 руб. 17 коп. Суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению и обоснованно положил его в основу вывода о размере причиненного истцу С.Е. имущественного ущерба.
Суд правильно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ООО "Р" в размере 120 000 руб. в пределах максимального размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 К.М. в момент ДТП была застрахована указанным страховщиком.
Так как суд признал вину К.М. в нарушении Правил
дорожного движения, повлекшем повреждение транспортных средств, то обоснованно отказал ему в иске о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
