ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу № 33-505/2012года
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Берман Н.В.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Киселева А.П.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ш.О. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш.О. к ГУ "И", Ш.Р. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш.О. обратилась в суд с иском к ГУ "И" и Ш.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ГУ "И" 31 августа 2011 года на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в рубрике "Главная. Новости. Общество" в статье "Драка в департаменте образования Липецка закончилась реанимацией" распространило не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, сообщенные ее бывшим мужем Ш.Р. Истец просила признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство и обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, содержащиеся в следующих фразах: "После этого решения в Ш.О. как бес вселился, - вспоминает Ш.Р. - Сначала она принялась бить маму, а потом набросилась на меня. Расцарапала мне лицо, а маму ударила по голове телефоном. После этого она распахнула окно в фойе и сказала, что сейчас выпрыгнет". Кроме того, была названа "дебоширкой", которую полицейские вынуждены были доставить в отдел".
В возмещение причиненного морального вреда истец просила взыскать с ответчиков 100 000 рублей и обязать опровергнуть сообщенные сведения на том же сайте.
Ответчики иск не признали, указывая, что сведения, которые были распространены в статье в отношении истицы, соответствуют действительности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ш.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заслушав представителя ответчика ГУ "И" Б.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.
Как разъяснено в пункте 7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам в защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам предписывается в соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суд правильно, в полном соответствии с разъяснениями пункта 9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признал мнением Ш.Р. и оценочными суждениями автора статьи следующие фразы: "После этого решения в Ш.О. как бес вселился", "... дебоширка..., после этого она распахнула окно в фойе и сказала, что сейчас выпрыгнет", отказав в удовлетворении исковых требований в данной части.
Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленными сведения о том, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. телефоном по голове.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности ответчиками соответствия действительности данных фактов, свидетельствующих о неправильном поведении истицы в общественном месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на представленные ответчиками доказательства, а именно: показания свидетелей О.Р. - журналиста, написавшего статью "Драка в департаменте образования Липецка закончилась реанимацией" (л.д. 85 - 86); Ч.Н. - матери Ш.Р. (л.д. 86 - 87); справку из "М" о посещении Ч.Н. врачей-специалистов; акт судебно-медицинского исследования № 4935 от 01 сентября 2011 года (л.д. 71, 74 - 75); приобщенную к материалам дела видеозапись.
Однако представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о факте неправильного поведения истицы в общественном месте, а также о том, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. телефоном по голове.
Как объяснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.Л., приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит данных о том, что истица расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. - Ч.Н. телефоном по голове.
Свидетель О.Р. не являлся очевидцем описанных в статье событий, и он не смог представить суду убедительных доказательств наличия у него достаточных данных, свидетельствующих об описанных фактах неправильного поведения истицы.
Представленные Ч.Н. медицинская справка и акт судебно-медицинского исследования сами по себе не подтверждают факт причинения ей телесных повреждений именно истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиками не доказан факт того, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. телефоном по голове, что свидетельствует о ее неправильно поведении в общественном месте.
Между тем, такие сведения порочат честь и достоинство истицы как гражданина, члена общества, поэтому подлежат опровержению.
Учитывая, что 22 декабря 2011 года ГУ "И" переименовано в Областное бюджетное учреждение "И" (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 22 декабря 2011 года), судебная коллегия считает обязать Областное бюджетное учреждение "И" опубликовать на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Главная. Новости. Общество" сообщение о том, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2012 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш.О. сведения, содержащиеся в статье "Драка в департаменте образования Липецка закончилась реанимацией", опубликованной на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Главная. Новости. Общество" от 31 августа 2011 года о том, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. телефоном по голове.
Поскольку сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истицы, указывающие на неправильное поведении в общественном месте, распространены на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru", пользователями которого является большой круг лиц, то судебная коллегия считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являлись обоснованными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы в размере по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, в силу статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований Ш.О., подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка по 200 рублей с каждого.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года отменить в части и постановить новое, которым признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш.О. сведения, содержащиеся в статье "Драка в департаменте образования Липецка закончилась реанимацией", опубликованной на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Главная. Новости. Общество" от 31 августа 2011 года о следующих фактах: 1) о том, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р.; 2) о том, что Ш.О. ударила мать Ш.Р. телефоном по голове.
Обязать Областное бюджетное учреждение "И" опубликовать на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Главная. Новости. Общество" сообщение о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 марта 2012 года признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш.О. сведения, содержащиеся в статье "Драка в департаменте образования Липецка закончилась реанимацией", опубликованной на информационно-справочном портале СМИ Липецкой области "LipetskMedia.ru" в разделе "Главная. Новости. Общество" от 31 августа 2011 года о том, что Ш.О. расцарапала лицо Ш.Р. и ударила мать Ш.Р. телефоном по голове.
Взыскать с Областного бюджетного учреждения "И" и Ш.Р. в пользу Ш.О. денежную компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей с каждого и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка по 200 рублей с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
