ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. № 44-г-42/2011
Мировой судья Тагина Е.И.
Апелляция: судья Епихин А.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Беседина А.В.
членов президиума Брик Г.С., Мартынова И.И., Фоминой Н.В., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании надзорную жалобу ООО "Р" на решение мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 11.03.2011 года и апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года,
президиум
установил:
ООО "Р" обратилось в суд с иском к Б.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 23.10.2008 г. между ООО "Р" и Б.Л. заключен кредитный договор № 224239-ф на сумму 339 183 руб. 23 коп. на срок до 23.10.2011 г. на приобретение транспортного средства. Согласно данному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение данного условия договора Б.Л. с марта 2010 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. В этой связи просит взыскать с ответчика сумму задолженности 31 584 руб. 59 коп., возврат государственной пошлины.
Ответчица Б.Л. и ее представитель Т.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что 19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого приобретенный Б.Л. на заемные средства автомобиль "Форд Фокус" был поврежден. Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. с ООО "Ц" в пользу Б.Л. взыскано страховое возмещение в размере 595 700 руб., из них сумма 206 148 руб. 23 коп. перечислена в счет погашения кредитной задолженности. До марта 2010 г. ответчица регулярно погашала кредит, не допуская просрочки. С момента вынесения решения суда от 04.03.2011 г. о перечислении суммы в ООО "Р" в счет погашении задолженности по кредитному договору Б.Л. перестала оплачивать кредит, полагая, что обязательства перед банком ею выполнены в полном объеме.
Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 11.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Р" отказано.
Апелляционным определением Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.
На состоявшиеся по делу судебные постановления ООО "Р" обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Определением судьи областного суда от 24 ноября 2011 года надзорная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Липецкого областного суда.
Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, президиум считает, что надзорная жалоба ООО "Р" подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12
ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу ст. 387
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, 23.10.2008 г. в соответствии с кредитным договором № 224239-ф, заключенным между ООО "Р" и Б.Л., ответчику был предоставлен кредит на сумму 339 183,23 руб. на срок до 23.10.2011 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора от 23.10.2008 г. ответчик Б.Л. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
19.10.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Б.Л. автомобиль, находящийся в залоге, был поврежден.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.03.2010 г. с ООО "Ц" в пользу Б.Л. взыскано страховое возмещение в размере 595 700 руб., из которых 206 148,23 руб. постановлено перечислить на счет ООО "Р". Указанная сумма перечислена на счет ООО "Р" - 24.06.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Р" к Б.Л. о взыскании кредитной задолженности, мировой судья сослался на следующие обстоятельства:
Истец ООО "Р" был привлечен к участию в деле по иску Б.Л. к ООО "Ц" о взыскании страхового возмещения в качестве третьего лица, по вступлении решения суда от 04.03.2010 г. о взыскании страхового возмещения в законную силу, Советским районным судом г. Липецка исполнительный лист о взыскании страхового возмещения был направлен для исполнения в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка. ООО "Ц" пропустило процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения суда от 04.03.2010 г., однако кассационный срок судом был восстановлен, и кассационной инстанцией указанное судебное решение было оставлено без изменения. После чего исполнительный лист был повторно направлен на исполнение в службу судебных приставов.
Мировой судья отверг, как необоснованные доводы представителя истца о том, что Б.Л. обязана была исполнять свои обязательства по кредитному договору согласно установленному графику, несмотря на наличие судебного решения от 04.03.2010 г., поскольку действие кредитного договора от 23.10.2008 г. не приостанавливалось и обязательства Б.Л. по этому договору не могли быть признаны исполненными в полном объеме на момент принятия судом решения от 04.03.2010 г.
Сославшись на судебное решение от 04.03.2010 г., мировой судья пришел к выводу, что Б.Л. исполнила свои обязательства перед ООО "Р", и оснований для взыскания с нее кредитной задолженности по требованиям ООО "Р" не имеется.
Апелляционный суд согласился с выводами мирового судьи, оставив решение мирового судьи без изменения.
Между тем, оставляя решение мирового судьи без изменения, апелляционный суд не учел должным образом и не дал оценки по правилам ст. 67
ГПК РФ всем обстоятельствам дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, постановил апелляционное определение без учета следующих положений действующего законодательства:
В соответствии со ст. 309
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310
ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 189.
Согласно ст. 189
ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811
ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Р" обязательства по кредитному договору № 224239-Ф от 23.10.2008 г. выполнил и предоставил Б.Л. кредит в полном объеме (л.д. 10 - 14).
Согласно п. 6 названного Кредитного договора за пользование кредитом в течение срока, предусмотренного договором, заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере, указанном в п. 1 "в" - 16% годовых, п. 8 - проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной в п. 1 в" настоящего Договора, и количества дней процентного периода, п. 18 - в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п. п. 1 "б", 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится Кредитором на счет просроченных процентов, п. 14 - погашение задолженности перед Кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору (при их наличии), уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, уплата повышенных процентов (при их наличии), уплата просроченных процентов (при их наличии), погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии), уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.
В силу изложенного Б.Л., как заемщик, была обязана погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме.
На день обращения истца с данным иском в суд (11.01.2011 г.) сумма задолженности Б.Л. по упомянутому кредитному договору составила 31 584, 59 руб., в том числе - долг по погашению кредита 19 648,82 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 375,6 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения по кредиту - 11 336, 62 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 223,55 руб. (л.д. 29 - 38).
При разрешении возникшего спора, судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, ООО "Ц" не является стороной по кредитному договору от 23.10.2008 г., заключенному ООО "Р" и Б.Л., и не несет какой бы то ни было ответственности за уплату процентов по названному кредитному договору, которая является обязанностью заемщика - ответчика Б.Л. независимо от наличия страхового обязательства и выплаты ООО "Ц" страхового возмещения, так как заключенные ООО "Р" и Б.Л. договоры кредита, залога, а также заключенный Б.Л. договор страхования транспортного средства от 23.10.2008 г. являются самостоятельными обязательствами. Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.
Материалы дела с учетом вышеприведенных норм материального права отрицают наличие причинно-следственной связи между страховым событием и необходимостью несения расходов по уплате процентов за пользование кредитом. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом возникла у Б.Л. в силу кредитного договора, возникшие между сторонами названного кредитного договора отношения регулируются специальным законодательством, предусмотренным главой 42
ГК РФ, исполнение Б.Л. взятых на себя обязательств в виде уплаты процентов по кредиту не находится в причинной связи с наступившим страховым событием.
Согласно положениям ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако при изложенных обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.
Президиум считает, что определение апелляционного суда от 11 мая 2011 г. подлежит отмене как постановленное без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, действующих норм материального права, регулирующих правоотношения по кредитным обязательствам, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе судебное постановление. В данном случае президиум не имеет возможности принять новое решение, ибо лишен возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, относительно обоснованности суммы начисленной истцом кредитной задолженности Б.Л., исходя из ее составляющих.
Для реализации приведенных положений статьи 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений сторон, в зависимости от установления указанных фактов принять соответствующее судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, отвечающее требованиям ст. ст. 195
- 198
ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387
, 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум
постановил:
Апелляционное определение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.05.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
Судья
