ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № 33-3394/2011
Судья: Лопатина Н.Н.
Докладчик: Орлова О.А.
07 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.А.М.,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Советского районного суда города Липецка имеет дату 18.10.2011, а не 07.12.2011.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца К.А.В. на решение Советского районного суда города Липецка от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В иске К.А.В. к М.А.Д. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с К.А.В. в пользу М.А.Д. сумму ущерба 125245 (сто двадцать пять тысяч двести сорок пять) руб. 30 коп., расходы по экспертизе - 19977,88 руб., расходы по госпошлине - 3704,9 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.А.В. обратился с иском к М.А.Д. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения в сумме 340496,04 руб., ссылаясь на то, что по заказу ответчика он выполнял работы по монтажу кровли на принадлежащем ответчику доме, расположенном в <...>. Строительные материалы и оплату работ он производил за счет своих средств, оплатил исполнителю Д.С.В. за производство кровельных работ 217000 руб., потратил на приобретение строительных материалов 123496,04 руб. По окончании работ ответчик принял результат работы без предъявления претензий, однако отказался производить оплату. Просит взыскать с ответчика стоимость понесенных им затрат по монтажу кровли на доме ответчика в размере 340496,04 руб.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения 346496,04 руб. с учетом понесенных им транспортных расходов по доставке стройматериала.
Ответчик М.А.Д. иск не признал и обратился со встречным иском к К.А.В. о взыскании убытков в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что с истцом было достигнуто соглашение о выполнении работ по монтажу кровли дома. В оплату стоимости строительных материалов и работ он передал истцу 205000 руб., а также передавал частично строительные материалы. Однако работы по монтажу кровли выполнены с отступлениями от СНиП, вследствие чего кровля протекает, требуется демонтаж кровли и возведение новой. Ответчик обязался устранить недостатки, но не сделал этого. Просит взыскать с К.А.В. убытки от выполнения работ ненадлежащего качества в размере 600000 руб.
Истец К.А.В. против встречного иска возражал, указывая, что ответчиком никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлялось, работы были им приняты, незначительные недостатки, о которых заявлял ответчик, были устранены. Часть работ, которые заявлены ответчиком, как отступления от СНиП, выполняются по желанию заказчика (обработка деревянного каркаса кровли раствором против возгорания и вредителей), и в целях экономии средств им не заказывались.
В судебном заседании представитель истца К.А.В. - Л.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.
Представитель ответчика М.А.Д. адвокат Руднев В.В. иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая при этом, что денежные средства в сумме 130000 руб. были переданы истцу в качестве аванса за выполненные работы, ответчик лично приобретал на свои средства в сумме 250000 руб. строительные материалы и передавал их истцу, которые были использованы при монтаже кровли.
Третье лицо на стороне истца Д.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец К.А.В. просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя истца К.А.В. Л.О.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика М.А.Д. адвоката Руднева В.В., возражавшего против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102
Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой
, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 153
Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, согласно ст. 154
Гражданского кодекса РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 158
Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (ст. 159
ГК РФ).
Согласно ст. 161
Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:...
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных: законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки, согласно ст. 162
Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что между М.Д.Д. и К.А.В. в сентябре 2010 года достигнута договоренность о выполнении последним кровельных работ на строящемся доме, расположенном на земельном участке по адресу <...>, право собственности на который принадлежит ответчику. Стороны данный факт не отрицали.
Для выполнения работ по монтажу кровли на доме ответчика истцом заключен договор от 29.09.2010 г. с Д.С.В., который являлся непосредственным исполнителем работ. За выполненные работы истцом оплачено Д.С.В. 217000 руб., что подтверждается распиской от 30.11.2010 года.
Суд обоснованно посчитал, что факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по монтажу кровли на строящемся доме подтверждается письменными доказательствами: договором между К.А.В. и Д.С.В. от 29.09.2010 г. на выполнение кровельных работ и распиской от 30.11.2010 г. о производстве расчетов за выполненные работы; договором купли-продажи товара от 18.10.2010 г. на сумму 40072,5 руб. и товарно-транспортной накладной о доставке приобретенного К.А.В. товара по адресу строящегося дома М.А.А. в <...>, а также это вытекает из заявленных ими исковых требований.
Согласно ст. 702
Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740
Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 743
Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (ст. 745
ГК РФ).
В силу ст. 746
Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711
настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Согласно ст. 711
Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Статья 753
Гражданского кодекса РФ определяет порядок сдача и приемки работ по договору строительного подряда, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно ст. 754
Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, к условиям которого применимы общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса
об этих видах договоров.
В соответствии с общими условиями о договоре подряда, содержащимися в ст. 706
Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи
или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313
и статьи 403
настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.
Истец вправе был по своему усмотрению заключить договор с субподрядчиком, в данном случае с Д.С.В.
Исходя из представленных доказательств, суд правильно указал, что договор с субподрядчиком заключен истцом без согласия ответчика, поэтому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком несет истец, являющийся генеральным подрядчиком по договору строительного подряда в соответствии со статьей 403
Гражданского кодекса РФ.
Истцом были представлены суду платежные документы в подтверждение его доводов о приобретении им строительных материалов для производства кровельных работ на строящемся доме ответчика на общую сумму 129496,04 руб., и об оплате выполненных работ субподрядчику Д.С.В. в сумме 217000 руб.
25.01.2011 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате выполненных работ, однако ответчик от оплаты отказался, ссылаясь на некачественное выполнение работы.
Суд проверял доводы сторон о качестве выполненных работ, с учетом того, что для этого требовались специальные познания, судом была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 23.08.2011 г. № 213/9-2, в выполненных кровельных работах на доме, расположенном по адресу <...>, выявлены следующие недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации: в обустройстве обрешетки, устройстве гидропароизоляции, качестве монтажа кровельного покрытия, которые явились следствием нарушения работниками требований норм СНиП, ВСН, СП, МДС, ТТК. Для устранения выявленных многочисленных недостатков и несоответствий строительным нормам необходимо выполнить следующие работы: демонтировать кровельное покрытие, сменить обрешетку с добавлением нового материала, уложить гидропароизоляционную пленку, смонтировать вновь кровельное покрытие, сменить коньки и ендовы.
Доводы истца о том, что ответчик отказался от заказа части работ, выполнение которых предусмотрено строительными нормами и правилами, в целях экономии денежных средств и материалов (например, укладка гидропароизоляционной пленки, обработка антикоррозийным составом и др.), обоснованно были отвергнуты судом, так как истцом не было представлено доказательств того, что он предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. При указанных обстоятельствах подрядчик не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на отказ последнего от выполнения отдельных видов работ.
Суд правильно проанализировав нормы права - статьи 309
, 310
, 401
, 711
, 716
, 753
Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.А.В. о взыскании стоимости выполненных кровельных работ, поскольку судом установлено, что эти работы были выполнены истцом некачественно, а устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа и возведения новой кровли, с соблюдением строительных норм и правил.
Суд обоснованно удовлетворил частично встречные исковые требования М.А.Д., исходя из представленных ответчиком письменных доказательств о приобретении для производства кровельных работ материалов за собственные средства на сумму 120591,28 руб.
Также суд обоснованно исходил из экспертного заключения от 23.08.2011 г. № 213/9-2, согласно которому недостатки в выполненных кровельных работах на доме ответчика являются существенными и неустранимыми, поскольку для их устранения требуется демонтаж кровли и возведение новой. Стоимость работ по демонтажу кровли, согласно экспертному заключению, составляет 4654,02 руб. (локальный сметный расчет). Указанная сумма подлежит возмещению ответчику.
Поскольку вследствие некачественных работ материалы ответчика были испорчены, то ответчику подлежит возмещению стоимость материалов.
Таким образом, исходя из положений ст. 723
ГК РФ суд правильно взыскал с К.А.В. в пользу М.А.Д. ущерб, причиненный выполнением некачественных работ, на сумму 125245,3 руб.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно постановил решение, основываясь на правоотношениях сторон, вытекающих из заключения ими договора строительного подряда, так как сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом не учел суд и доводы 3-его лица Д.С.В., судебная коллегия находит несостоятельными. Из самого текста искового заявления К.А.В. говорится о достижении договоренности с М.А.Д. о проведении кровельных работ строящегося дома по указанному адресу. По устной договоренности между истцом и ответчиком была определена стоимость кровельных работ, ответчик поручил приобрести К.А.В. строительные материалы. Также из текста искового заявления, подписанного истцом, следует, что им были приобретены строительные материалы для производства работ, им также был заключен договор с Д.С.В. на выполнение кровельных работ, при этом ответчик стороной этого договора не являлся. Спора о сроке проведения кровельных работ никем не заявлено.
Тот факт, что истец изменил свои доводы в ходе рассмотрения дела и занял иную позицию, которая и изложена им в кассационной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, так как судом полно и всесторонне были проверены доводы обеих сторон, третьего лица, и постановлено решение на основании представленных суду доказательств, которые участники дела представили суду в обоснование своих доводов.
Доводы жалобы о том, что суд, несмотря на установление факта, что истцом были приобретены строительные материалы для ответчика на сумму 123496,04 рубля не указал мотивов отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в решении рассматривались два иска - основной и встречный, поэтому частичное удовлетворение встречного иска по указанным в решении основаниям, соответственно влечет отказ в удовлетворении требований истца, основания и мотивы этому указаны в решении суда.
Доводы жалобы о том, что суд удовлетворив требования М.А.Д. в части взыскания ущерба не разрешил вопрос о передаче К.А.В. испорченных материалов, которые подлежат демонтажу, не влекут отмену решения суда, так как вопрос о передаче строительных материалов, оставшихся после демонтажа крови на доме, суд обязал М.А.Д. передать К.А.В. дополнительным решением от 08.10.2011 года. Данное решение сторонами не обжаловано.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно распределил судебные расходы, а именно без учета пропорциональности удовлетворения исковых требований, так как расходы по оплате экспертизы были взысканы в полном объеме с учетом того, что К.А.В. в иске было отказано, а экспертиза подтвердила доводы М.А.Д. о причинении ему ущерба с указанием его размера.
Расходы на оплату услуг представителя суд с учетом положений ст. 100
ГПК РФ взыскал из заявленных 30000 рублей - 15 000 рублей с учетом сложности дела, проделанной адвокатом работы, обстоятельств дела, с учетом разумности. Оснований для снижения этой суммы не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм права, что в данном случае не влечет отмену судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
