АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу № А36-2051/2012
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2012.
Решение в полном объеме изготовлено 19.04.2012.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет", г. Липецк
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Попова И.А. - начальник территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность <...>),
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Хрюкин Н.В. - директор (приказ № 1 от 19.04.2011),
установил:
Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - ЦМТУ Росстандарт, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее - ООО "Пересвет", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 13.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
В судебном заседании 18.04.2012 представитель ЦМТУ Росстандарт поддержал требование о привлечении ООО "Пересвет" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ, по основаниям, изложенным в заявлении № 001 от 24.02.2012 и пояснении от 18.04.2012 (л.д. 3 - 4, 111 - 114). Также полагал, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 2.9
КоАП РФ, для оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного (см. протокол с/з от 18.04.2012).
Представитель ООО "Пересвет" возразил против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 115 - 117). Считает, что допущенные нарушения обязательных требований к продукции не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли вредных последствий, в связи с чем могут быть признаны малозначительными (см. протокол с/з от 18.04.2012).
Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000317423 подтверждается государственная регистрация ООО "Пересвет" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840833698 (л.д. 32).
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 12.12.2011 № 005/209 в период с 19.01.2012 по 13.02.2012 проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, а также обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 6 - 8)
В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" и осуществления технического осмотра должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в присутствии директора общества Хрюкина Н.В. отобран образец изготовленной и находящейся в обращении продукции - блок оконный деревянный одностворчатый (размер 1,46 м x 0,95 м с двухкамерным стеклопакетом 32 мм), о чем составлен протокол отбора образцов от 19.01.2012 (л.д. 14 - 15).
26 января 2012 года должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в присутствии директора общества Хрюкина Н.В. был произведен осмотр отобранного образца продукции, в результате которого были выявлены нарушения требований пунктов 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2, 6.9 ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия", пункта 4.3 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", пунктов 6.1, 6.5 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия". Факт осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в протоколе технического осмотра № 1 от 26.01.2012 (л.д. 16 - 20).
По результатам проведенной проверки должностным лицом ЦМТУ Росстандарта составлен акт проверки № 005 от 13.02.2012, которым зафиксированы нарушения обществом вышеуказанных обязательных требований ГОСТ при изготовлении продукции (деревянного оконного блока) и выпуске ее в обращение (л.д. 9 - 13).
24 февраля 2012 года должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в отношении ООО "Пересвет" составлен протокол об административном правонарушении № 003, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ (л.д. 53 - 56).
В соответствии со ст. 202
АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 205
АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Право государственного инспектора ЦМТУ Росстандарт Зиновьева А.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ предусмотрено п. 66 ч. 2 ст. 28.3
КоАП РФ, приказом
Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", приказом ЦМТУ Росстандарт от 31.01.2012 № 8 (л.д. 66 - 68), Положениями о ЦМТУ Росстандарт и территориальном отделе по Липецкой области (л.д. 69 - 89, 90 - 96).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 003 от 24.02.2012 соответствует ч. 1 ст. 28.2
КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования ч. ч. 3
, 4 ст. 28.2
КоАП РФ, а именно: законный представитель общества - директор Хрюкин Н.В. (л.д. 39, 40) был извещен и участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения, получена копия протокола (л.д. 27, 53 - 56).
Согласно ч. 1 ст. 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.10
КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II
настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ (введенной Федеральным законом
от 18.07.2011 № 237-ФЗ и вступившей в силу с 19.01.2012) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4
, 10.3
, 10.6
, 10.8
, частью 2 статьи 11.21
, статьями 14.37
, 14.44
, 14.46
, 20.4
настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст. 14.43
КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье
и статье 14.47
настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением
Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1
, 1.1
, 6.2 статьи 46
Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Статьей 2
Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ "О техническом регулировании") предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Пунктом 1 ст. 46
ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона
впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:
- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;
- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;
- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;
- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В силу п. 2 ст. 46
ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона
обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона
.
С учетом положений п. 3 ст. 46
"О техническом регулировании" постановлением
Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены Единый перечень
продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень
продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в который включены, в том числе блоки оконные деревянные.
Таким образом, до принятия соответствующих технических регламентов в отношении такой продукции как блоки оконные деревянные, обязательному соблюдению со стороны изготовителей и продавцов такой продукции подлежат требования ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия" и ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия".
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 26 отсутствует, имеется в виду статья 26.2.
Согласно ст. 26
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1)
. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2)
.
Факт несоответствия проверенной продукции (блок оконный деревянный), изготовителем которой является ООО "Пересвет", требованиям пунктов 5.5.3, 5.6.1, 5.6.2, 6.9 ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия", пункта 4.3 ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", пунктов 6.1, 6.5 ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", и выпущенной данным обществом в обращение (реализованной потребителю) с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ, подтверждается представленными ЦМТУ Росстандарт доказательствами, а именно: актом проверки № 005 от 13.02.2012 (л.д. 9 - 13); протоколом отбора образцов от 19.02.2013 (л.д. 14 - 15); протоколом технического осмотра № 1 от 26.01.2012 (л.д. 16 - 20); договором от 15.12.2011 (л.д. 43 - 45); письмом общества от 13.02.2012 (л.д. 46); товарной накладной № 2 от 07.02.2012 (л.д. 47); протоколом об административном правонарушении № 003 от 24.02.2012 (л.д. 53 - 56), которые с учетом положений ст. 26.2
КоАП РФ, ст. ст. 64
, 71
АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.
Доказательства, опровергающие доводы административного органа и свидетельствующие о соблюдении требований ГОСТ 23166-99 "Оконные блоки. Общие технические условия", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" при изготовлении и выпуске в обращении блока оконного деревянного, общество арбитражному суду не представлены.
Согласно ч. 2 ст. 10
АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП
РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ.
В силу статьи 2
Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Арбитражный суд считает, что ООО "Пересвет" имело возможность для соблюдения требований законодательства о техническом регулировании недрах, поскольку оно должно было знать обязательные требования ГОСТ 2316699 "Оконные блоки. Общие технические условия", ГОСТ 24866-99 "Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия", ГОСТ 2470099 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия" и могло их соблюсти при изготовлении и выпуске в обращении блока оконного деревянного. Вместе с тем обществом не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению подлежащих применению обязательных требований государственных стандартов в отсутствие объективных препятствий для их исполнения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для соблюдения обязательных требований ГОСТ обществом суду не представлено, что свидетельствует о виновном совершении правонарушения.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что выявленные административным органом нарушения ООО "Пересвет" обязательных требований государственных стандартов образуют в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.
Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18
постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1
постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП
РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП
РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части
КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 71
АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках данного дела арбитражным судом установлено, что ЦМТУ Росстандарт выявлено нарушение требований ГОСТ только в отношении одного наименования продукции (один блок оконный деревянный). Массового изготовления и выпуска обществом в обращение блоков оконных деревянных, не соответствующих требованиям ГОСТ, административным органом не установлено и не доказано. Следовательно, степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие выпуска в обращение одного блока оконного деревянного, не соответствующего требованиям ГОСТ не является высокой.
Арбитражный суд также учитывает, что после проведения проверки обществом приняты меры по сертификации изготавливаемой продукции, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества явного пренебрежительного отношение к соблюдению требований ГОСТ (л.д. 90 - 102, 122, 123). Также в деле не имеется документального подтверждения того, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П
, 12.05.1998 № 14-П
, 15.07.1999 № 11-П
, определении
от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции
Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи
.
В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер санкции по ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ для юридических лиц в сумме 100000 рублей явно несоразмерен совершенному ООО "Пересвет" правонарушению с учетом его характера и обстоятельств совершения.
С учетом изложенного, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд считает, что оно не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При этом применение ст. 2.9
КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Пересвет" к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.
В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ООО "Пересвет" административное правонарушение как малозначительное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17
постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206
АПК РФ и статьей 2.9
КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Таким образом, руководствуясь ч. 2 ст. 206
АПК РФ, ст. 2.9
КоАП РФ арбитражный суд освобождает ООО "Пересвет" от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
При указанных обстоятельствах требование ЦМТУ Росстандарт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43
КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 204
АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 202
- 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
решил:
Отказать Центральному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет" (ОГРН 1024840833698) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья
А.А.ХОРОШИЛОВ
