НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу № 22-997/2012
Судья Черкасов А.М.
Докладчик Карлова И.Б.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Карловой И.Б.
судей Юдинцева А.В., Паршуковой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 22.02.2012 г. кассационные жалобы осужденного Е., адвокатов Александровой Т.Н. и Зубкова А.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 г., которым
Е.
- осужден по ст. 159 ч. 2
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 29.10.2010 г., и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 15.12.2011 г.
В счет возмещения ущерба с Е. в пользу Б. взыскано <...> руб.
Е. признан виновным и осужден за хищение имущества Б. на сумму <...> руб., путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 15.01.2011 г. в <...> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., объяснения Е., адвоката Зубкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей Б., мнение прокурора Смородиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить в части применение положений ст. 74
УК РФ, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Е. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 73
УК РФ. Автор кассационной жалобы просит учесть, что явился с повинной, признал вину и активно способствовал раскрытию преступления, возместил ущерб, имеет <...>. Кроме того, суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая его простила и не настаивала на строгом наказании.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Александрова Т.Н. и Зубков А.В. ставят вопрос о смягчении Е. наказания, указывая на то, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, явился с повинной, работает, имеет <...>, условия жизни которых, значительно ухудшатся в случае лишения его свободы. Материальный ущерб потерпевшей возмещен, и она осужденного простила. При таких обстоятельствах, сторона защиты считает, что в отношении Е. возможно было применить условное осуждение и положения ст. 64
УК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе обращается внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Е. в совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 2
УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены подробно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Эти выводы в кассационных жалобах не оспариваются.
Что касается доводов кассационных жалоб о чрезмерной суровости приговора, то они являются несостоятельными.
Наказание Е. по ст. 159 ч. 2
УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Повторная ссылка на смягчающие обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания (явка с повинной, признание вины, частичное возмещении ущерба, наличие <...>), не является основанием для изменения приговора.
Мнение потерпевшей о нестрогом наказании виновного было известно суду, что подтверждается протоколом судебного заседания, однако это обстоятельство, равно как и полное возмещение ущерба после постановления приговора, а также положительная характеристика по месту жительства, основаниями для смягчения наказания служить не могут, поскольку в действиях Е. усматривается рецидив преступлений, с учетом которого, размер назначенного ему наказания приближен к минимально возможному.
В целом, назначенное виновному наказание соответствует принципам и задачам уголовного права и является справедливым.
Суд не установил, что преступление Е. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Необходимость выплат по приговору от 29.10.2010 г. таким обстоятельством признано быть не может.
Оснований для применения к Е. положений ст. 64
и 73
УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Б1 признан представителем потерпевшей в соответствии со ст. 45
УПК РФ по заявлению Б., изложенному в протоколе допроса.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части применения судом правил ст. 74
УК РФ при решении вопроса об отмене Е. условного осуждения по приговору от 29.10.2010 г.
С учетом требований ст. 74
УК РФ (в редакции Закона от 7.03.2011 г.) применению подлежали положения ч. 4
данной нормы, а не ч. 5
, как ошибочно указал суд.
Данное изменение приговора не влияет на справедливость приговора, поскольку судом решен вопрос об отмене условного осуждения.
Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
, 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 15 декабря 2011 г. в отношении Е. изменить, считать условное осуждение по приговору от 29.10.2010 г. отмененным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74
УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.
