НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу № 33-340/2012
Судья Черных С.В.
Докладчик Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Савельевой М.А., Устинова О.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Заельцовском районе г. Новосибирска на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Л.
удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 24 августа 2011 года за № 33, по которому Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе города Новосибирска включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период работы Л. с 01.04.1997 г. по 02.08.2011 г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию государственных воздушных судов (за исключением периодов работы в нормальных условиях, указанных в справке о специальном стаже работы за № 302 от 02.08.2011 г.).
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе города Новосибирска включить в страховой стаж период работы Л. с 01.04.1997 г. по 02.08.2011 г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе города Новосибирска назначить с 17 августа 2011 года Л. досрочную трудовую пенсию по старости на основании п. п. 15 п. 1 ст. 27
ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Л., представителя ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить соответствующие периоды в специальный, страховой стаж, назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование требований указал, что он работает в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов, относящейся к инженерно-техническому составу авиации, с 24.07.1973 года по настоящее время в цехе эксплуатации и ремонта (цех 11), участке эксплуатации и ремонта (цех 30) Новосибирского авиационного производственного объединения им. В.П. Чкалова. В вышеуказанный период он был непосредственно занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов государственной авиации полный рабочий день (за исключением периодов работы в нормальных условиях, указанных в справке о специальном стаже работы от 02.08.2011 г. № 302).
Считает, что имеет достаточный специальный и страховой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем обратился 17.08.2011 г. в УПФ РФ в Заельцовском районе за назначением пенсии.
Решением УПФР в Заельцовском районе от 24.08.2011 г. № 33 ему было отказано в назначении пенсии в связи с незачетом в специальный стаж периода работы с 01.04.1997 года по настоящее время (02.08.2011 г.) в должности слесаря-сборщика летательных аппаратов на аэродромном техническом обслуживании воздушных судов государственной авиации без указания основания.
Однако, в справке о специальном стаже работы от 02.08.2011 г. Новосибирского авиационного производственного объединения указано, что в соответствии с постановлением
Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459 и приложением № 3 к инструктивному письму Минсобеса РСФСР от 31.01.1989 г. № 1-18-И, а также по характеру выполняемой работы период работы с 01.04.1997 г. по настоящее время (02.08.2011 г.) подлежит зачету в специальный стаж при досрочном назначении пенсии в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Списком
должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. № 459, предусмотрено право на досрочную пенсию авиационных техников (механиков) всех наименований инженерно-технического состава авиации, занятых на техническом обслуживании воздушных судов (включая гарантийное обслуживание) и других летательных аппаратов на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий системы Министерства обороны СССР, т.е. без ограничения условием, что норма Списка
применима только к работникам, занятым на обслуживании гражданских воздушных судов гражданской авиации.
Кроме вышеназванного Списка
к п. п. 15 п. 1 ст. 27
применяется Перечень профессий рабочих предприятий и организаций Министерства авиационной промышленности, которым предусмотрены профессии, не относящиеся к гражданской авиации, но признанные тождественными авиационным техникам всех наименований, в том числе должность слесаря-сборщика летательных аппаратов, работа в которой также дает право на пенсию по выслуге лет при условии занятости на доводке воздушных судов на аэродромах, полигонах и базах заказчика, которым, в данном случае, является Министерство обороны.
Таким образом, перечисленные дополнительные документы не содержат ограничений, что нормы Списка
от 04.09.1991 г. № 459 и Перечня от 31.01.1989 г. № 1-18-И применимы только к работникам, занятым на обслуживании гражданских воздушных судов гражданской авиации. А как самостоятельный вид авиации с указанием ее целей и задач гражданская авиация уже была определена ранее действующими Воздушными кодексами
СССР (введенными в действие с 01.01.68 г., с 01.01.84 г.), при этом термин "воздушное судно" применялся ко всем видам летательных аппаратов всей авиации СССР (статья 11)
.
С учетом изложенного считает, что право на досрочную трудовую пенсию имеют работники инженерно-технического состава всех видов авиации (а не только гражданской), занятые на работах по аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов, поэтому решением об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии комиссия УПФР нарушила конституционный принцип равенства при реализации пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной по условиям и роду деятельности категории работников, произвольно ограничив датой 01.04.1997 г. стаж истца на соответствующих видах работ как работника инженерно-технического состава авиации, занятого на аэродромном техническом обслуживании государственных воздушных судов.
По страховому стажу в гражданской авиации (25 лет), зачтенному в стаж для назначения досрочной пенсии, в решении Пенсионного фонда нет данных. Однако Правилами
подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, порядок подсчета страхового стажа в гражданской авиации не определен. На основании Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статья 10)
в страховой стаж включаются периоды работы при условии, что за эти периоды работы уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд. За весь период работы в ОАО "НАПО им. В.П. Чкалова" с 24.07.1973 г. по настоящее время в соответствии с размером заработной платы истца уплачивались страховые взносы в ПФ.
Просит суд признать решение УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска от 24.08.2011 года № 33 об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика включить период работы с 01.04.1997 г. по 02.08.2011 г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов, непосредственно занятого на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию серийных государственных воздушных судов, в специальный стаж работы в гражданской авиации (за исключением периодов работы в нормальных условиях, указанных в справке о специальном стаже работы от 02.08.2011 г. № 302); обязать ответчика включить период работы с 01.04.1997 года по 02.08.2011 г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в страховой стаж работы в гражданской авиации (в том числе периоды работы в нормальных условиях, указанные в справке о специальном стаже работы от 02.08.2011 г. № 302); обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости согласно п. п. 15 п. 1 ст. 27
ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с даты обращения в Пенсионный фонд, т.е. с 17.08.2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований Л., с которым не согласен представитель УПФ РФ (ГУ) в Заельцовском районе г. Новосибирска.
В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ просит решение суда отменить. Полагают, что у комиссии ГУ УПФ РФ в Заельцовском районе г. Новосибирска не имелось законных оснований для включения спорных периодов в трудовой стаж Л. в связи с непредставлением им документов, подтверждающих его стаж.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной государственной авиации. Однако при вынесении УПФР решения от 24.08.2011 г. комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указанным фактом не располагала. Судом не учтено то, что территориальные органы УПФР в силу своего статуса и выполняемых им функций являются правоприменительными органами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с полномочиями, определенными законодательством, в число которых не входят полномочия по установлению тождественности выполняемых заявителем функций, условий и характера деятельности тем работам, которые предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на пенсию по старости досрочно.
Считают, что нет правовых оснований для назначения трудовой пенсии по старости Л. со дня обращения в УПФР, т.е. с 17.08.2011 г., поскольку тождественность была установлена только в судебном заседании. УПФР в Заельцовском районе г. Новосибирска обоснованно вынесено решение об отказе в назначении пенсии по старости досрочно Л.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347
ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27
и подпункты 7
- 13 пункта 1 статьи 28
названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
При этом необходимо иметь в виду, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19
Федерального закона № 173-ФЗ).
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы Л. с 01.04.1997 г. по 02.08.2011 г. в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию государственных воздушных судов (за исключением периодов работы в нормальных условиях, указанных в справке о специальном стаже работы за № 302 от 02.08.2011 г.) подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, поскольку Списком
от 04.09.1991 года № 459 и Перечнем № 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, поэтому УПФР по Заельцовскому району при обращении Л. 17 августа 2011 года необоснованно отказано в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67
ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы кассатора по существу направлены на переоценку собранных доказательств по делу, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.
Довод кассатора о том, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность назначить Л. пенсию по старости досрочно с момента обращения - 17 августа 2011 года, так как на момент обращения заявителем не были представлены необходимые документы, а тождество профессий было установлено судом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм материального права, так как судом первой инстанции правомерно указано, что Списком
от 04.09.1991 года № 459 и Перечнем № 1-18-И фактически признается тождественность характера работ по техническому обслуживанию воздушных судов в гражданской, экспериментальной и государственной авиации, то есть тождественность работ установлена законодательно, а не судебным решением для конкретного случая, поэтому располагая необходимыми доказательствами трудового стажа, кассатор самостоятельно мог применить соответствующие нормативные документы и назначить пенсию с момента обращения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны необходимые и достаточные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347
, ст. 361
, ч. 2 ст. 362
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в Заельцовском районе г. Новосибирска оставить без удовлетворения.
