НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-552/2012
Судья Федорова Е.Д.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Печко А.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 г. гражданское дело по иску А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации, судебных расходов, по кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ОАО "Альфастрахование" - С., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 20.10.2009 около 02 час. на пересечении ул. Н.-Д. и С.-Г. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Х., под управлением А.С.Н., принадлежащего на праве собственности А., и автомобиля К., под управлением Р.А.Л., принадлежащего ООО "К.". Виновным в ДТП является водитель Р.А.Л., в действиях которого усматривается нарушение требований п. 1.3
, п. 9.2
ПДД. Вина истца в совершении ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В добровольном порядке страховая компания отказала в возмещении ущерба. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 105250 руб., расходы по эвакуации в сумме 2100 руб., расходы по госпошлине 3389 руб., расходы за услуги представителя 25000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 г. исковые требования А. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по эвакуации, судебных расходов удовлетворено частично. Взыскана с ОАО "Альфастрахование" в пользу А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 105250 руб., расходы по эвакуации в сумме - 2100 руб., расходы по госпошлине - 3347 руб., расходы за услуги представителя - 15000 руб., всего - 125697 руб. В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами административного дела не установлено, по чьей вине произошло ДТП. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.Л. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, после чего вопрос о вине Р.А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25
КоАП РФ, не мог быть предметом обсуждения. Однако суд пришел к выводу о том, что вина Р. установлена материалами административного дела, не указав конкретный документ в подтверждение своего вывода. Суд принял во внимание пояснения свидетеля М.П.С. о превышении скорости Р.А.Л., которые не подтверждаются материалами административного дела и опровергаются пояснениями А.С.Н. и Р.А.Л. Суд не учел, что столкновение произошло на встречной полосе, соответственно, А.С.Н. нарушил п. п. 9.6
, 9.2
ПДД РФ. Не согласно с выводом суда о том, что "согласно схеме ДТП произошло на желтом мигающем сигнале". Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Истцом доказан лишь размер ущерба и не доказана противоправность поведения Р.А.Л., причинно-следственная связь.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. ч. 1
, 2 ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 в 02 ч. 00 мин. произошло ДТП в г. Новосибирске на пересечении улиц Н.-Д. и С.-Г. с участием автомобиля К., под управлением Р.А.Л. и автомобиля Х., под управлением А.С.Н., принадлежащего истцу А.
Согласно справке по ДТП водителем а/м К. Р.А.Л. были нарушены п. п. 1.3
, 9.2
ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, однако поскольку материалы по факту ДТП с протоколом поступили мировому судье по истечении срока давности, то он был возвращен для решения вопроса о прекращении производства по делу на основании ст. 24.5
КоАП РФ.
Постановлением от 22.01.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.Л. было прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В отношении А.С.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ответу ОАО "Альфастрахование" № 185 от 29.01.2010 в удовлетворении заявления А.С.Н. о выплате страхового возмещения было отказано.
Как следует из материалов дела, и что отражено в схеме к протоколу осмотра ДТП от 20.10.2009, которая подписана водителями, а/м Х. следовал по ул. С.-Г. в направлении от ул. В. в сторону ул. М., по ходу движения перед указанным выше перекрестком установлен дорожный знак 2.1
"Главная дорога", а а/м К. двигался по ул. ул. Н.-Д. в направлении от ул. Р.-К. в сторону ул. В., по ходу движения которого установлен дорожный знак 2.4
"Уступите дорогу", следовательно, водитель а/м К. должен был руководствоваться указанным знаком
и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, в данном случае по главной дороге.
К такому выводу обоснованно пришел и суд первой инстанции, что соизмеряется с выводами административного органа, изначально вменявшего Р.А.Л., в том числе и нарушение п. 1.3
ПДД РФ.
Ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о наличии на данном участке светофорных объектов и о том, что ДТП произошло на желтом мигающем сигнале, что следовало из первоначальных объяснений водителя А.С.Н., доводов представителя истца К.С.Г., не опровергает выводов суда о наличии вины в действиях водителя а/м К. Р.А.Л., и не влияет на правильное по существу решение суда, постановленное на совокупности исследованных им доказательств.
Суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы для выяснения вопросов о применении А.С.Н. экстренного торможения и целесообразности маневра влево, посчитав, что ответы на данные вопросы не повлияют на результаты рассмотрения спора по существу, и что это приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, и суд второй инстанции соглашается с этим.
Другие доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, в том числе и о перемещении автомобилей перед столкновением, в результате чего столкновение произошло на встречной полосе, и что свидетельствует о нарушении А.С.Н. п. п. 9.2
, 9.6
ПДД РФ, поскольку в причинной связи с ДТП и причинением ущерба истцу находится невыполнение обязанности водителем Р.А.Л. уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении.
При таких обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о виновном поведении водителя Р.А.Л., приведшем к ДТП, и об обоснованности возложения обязанности по выплате страхового возмещения, расходов по эвакуации и судебных расходов на ОАО "Альфастрахование", в котором застрахована автогражданская ответственность Р.А.Л. Учитывая, что ответчиком не оспорены перечень, повреждений, причиненных автомобилю истца, и стоимость его ремонта с учетом износа, определенная экспертным путем в размере 105 250 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360
- 362
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2
Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
