НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу № 33-581/2012
Судья Кадашева И.Ф.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Вегелиной Е.П., Крейса В.Р.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф.П. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года по иску А.Ф.П. к А.В.К. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П. Шостак, объяснения представителя А.Ф.П. - Б., представителя А.В.К. - П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
А.Ф.П. обратилась в суд с иском к А.В.К. о признании недостойным наследником к имуществу умершего <...> 2011 г. А.Ю.В.
В обоснование требований указала, что ее дочь в июле 1977 г. зарегистрировала брак с ответчиком. 27 апреля 1980 г. у них родился сын А.Ю., внук истицы. 21 марта 1989 г. брак расторгнут. С ответчика взысканы алименты на содержание ребенка. 11 марта 1991 г. дочь истицы умерла. После ее смерти А.Ю. проживал с бабушкой - истицей по данному делу. Отец не интересовался сыном, не оказывал помощи в его воспитании. В 1994 году истица установила опеку над ребенком. Ей предлагали лишить отца родительских прав, однако она не стала этого делать, надеясь на восстановление в будущем отношений между отцом и сыном. Ответчик прекратил уплачивать алименты на содержание сына после смерти бывшей супруги. По заявлению истицы с 1996 года по 1998 год с ответчика взыскивались алименты по месту его работы. При этом он по-прежнему с сыном не общался. 13 ноября 2002 г. истица подарила внуку квартиру по адресу: <...> 14 апреля 2011 г. внук умер. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагая, что является единственным наследником. Однако ей сообщили, что с таким же заявлением обратился ответчик.
Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года А.Ф.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе А.Ф.П. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
А.В.К. принесены письменные возражения на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1
ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1117
ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая А.Ф.П. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств злостного уклонения А.В.К. от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя истицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что до расторжения брака 11 марта 1989 г. (л.д. 5) между А.Е.П. и А.В.К. с последнего взысканы алименты в пользу А.Е.П. на содержание несовершеннолетнего сына А.Ю., <...> 1980 года рождения, поскольку ребенок остался проживать с матерью. Алименты взыскивались по месту работы должника в период с 05 сентября 1987 г. по 30 марта 1991 г. В связи со смертью А.Е.П. <...> 1991 г. взыскание алиментов прекратилось. (л.д. 6, 13,). Согласно справке ЗАО "БСТ", где ответчик работал с 16 марта 1993 г. по 27 марта 1998 г. с А.В.К. производились удержания по исполнительному листу с февраля 1996 г. по март 1998 г. (л.д. 10).
28 июня 1991 г. решением Бердского городского суда удовлетворены требования А.В.К. к А.Ф.П. и А.П.С. об определении места жительства ребенка с отцом (л.д. 28). Решение суда ответчиками не исполнено, за принудительным исполнением истец не обращался. В отношении сына родительских прав ответчик не лишался.
Доказательств тому, что А.Ю.В. после достижения совершеннолетия признавался нетрудоспособным и нуждающимся в помощи, а А.В.К. был обязан его содержать в силу закона, суду не представлено.
Судом заслушаны пояснения свидетелей, при этом П., К., Х., В., К.А. подтвердили факт общения отца с сыном после смерти его матери, оказание им помощи. Остальные свидетели (Ч.Н., В.Л., К.М., Ч.В., Р.) по данному факту не смогли ничего пояснить.
Судом показаниям свидетелей дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по делу как каждого в отдельности, так и их достаточность и взаимную связь в совокупности, отразил результаты оценки отразил в решении; оснований для признания их неправильными не усматривается, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, нельзя признать состоятельными и являющимися основанием к отмене решения суда.
Суд правильно указал в решении, что наличие прерванного взыскания алиментов не свидетельствует о злостном уклонении ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, поскольку в этот период взыскательница (мать ребенка умерла); несмотря на наличие решения суда от 28 июня 1991 года об определении места жительства ребенка с отцом наследодатель остался проживать с истицей по данному делу по договоренности между сторонами; вопроса о замене стороны в исполнительном производстве в спорный период истица не ставила, исполнительный лист к исполнению не предъявляла.
Решение соответствует установленным обстоятельствам; материальный закон применен правильно; существенных нарушений норм процессуального права не усматривается; оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.П. без удовлетворения.
