АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу № А52-3900/2011
Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Псковоблстрой"
к Государственному комитету Псковской области по культуре
о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 № 24/11,
при участии в заседании:
от заявителя: Н. - исполнительный директор, доверенность от 10.01.2012;
от ответчика: П. - заместитель начальника отдела государственного контроля и надзора в области охраны объектов культурного наследия, доверенность от 22.08.2011 № КТ/11-1960.
Открытое акционерное общество "Псковоблстрой" (далее - ОАО "Псковоблстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Псковской области по культуре (далее - Комитет) от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № 24/11, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 2.31
Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области".
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
26.09.2011 ответчиком принято решение о проведении проверки в отношении ОАО "Псковоблстрой" (т. 1, л.д. 18 - 19).
17.10.2011 должностным лицом Комитета был установлен факт ухудшения состояния объекта культурного наследия "Усадьба городская Жуковых. Солодежня (кладовая)", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Труд, д. 9 (далее - объект культурного наследия), в сравнении с 2007 годом, о чем составлен акт № 190 от той же даты (т. 1, л.д. 133 - 135).
Указанный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности заявителю (т. 1, л.д. 108).
В этот же день ответчиком составлен Акт № 30 проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (т. 1, л.д. 22 - 25), которым зафиксированы следующие нарушения. Нарушение частей 3
- 4 статьи 48
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - закон № 73-ФЗ). Нарушение пунктов 1.1, 1.2, 1.6, 1.8, 1.9, 1.12 Охранного обязательства от 14.11.2007 № 956 (далее - охранное обязательство).
По факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета 17.10.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 14 - 16), в котором указано, что названные действия ООО "Псковоблстрой" содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 2.31
Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" (далее - Закон № 268-оз).
Постановлением от 28.10.2011 № 24/11 (т. 1, л.д. 10 - 13), принятым по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Комитет признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.31
Закона № 268-оз, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "Псковоблстрой" было уведомлено в письменной форме (т. 1, л.д. 138).
Общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ОАО "Псковоблстрой" в судебном заседании пояснил, что из текста протокола и постановления не понятно за что именно привлекли к ответственности заявителя, в чем выражается нарушение им требований статьи 48
Закона № 73-ФЗ, а также пунктов 1.1, 1.8 охранного обязательства. Полагает, что нарушения пунктов 1.6 и 1.9 охранного обязательства допущены не по вине Общества, а вследствие не предоставления ему прав на земельный участок, на котором расположен объект охраны. Относительно пунктов 1.1, 1.2, 1.8 и 1.12 охранного обязательства пояснил, что данные нарушения отсутствуют. В целом, ухудшения состояния объекта культурного наследия не происходит, поскольку объект на дату заключения охранного обязательства уже находился в неудовлетворительном состоянии. С выводами, изложенными в актах осмотра и проверки, Общество не согласно.
Ответчик требование не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что нарушение пункта 1.1 охранного обязательства выразилось в не обеспечении Обществом сохранности вальмовой конструкции крыши объекта культурного наследия, претензий к сохранности иных объектов охраны у Комитета нет. Относительно нарушений статьи 48
Закона № 73-ФЗ и пункта 1.2 охранного обязательства согласился с доводами Общества о необоснованности их включения в перечень нарушений. Каких-либо санитарных, технических, противопожарных норм, нарушенных Обществом при содержании спорного объекта, Комитет привести не может. Вместе с тем полагает, что наличие остальных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и актом осмотра.
Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.31
Закона № 268-оз, нарушения требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного (муниципального) значения, включенных в Государственный Реестр объектов культурного наследия (государственные списки памятников истории и культуры регионального и местного значения), а также выявленных объектов культурного наследия, территорий объектов культурного наследия, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Рассматриваемый объект культурного наследия поставлен на государственную охрану, как памятник архитектуры регионального значения постановлением
Псковского областного собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
Согласно частям 3
и 4 статьи 48
Закона № 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона
, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.
Как установлено судом и подтверждается представителями сторон в судебном заседании бремя содержания объекта культурного наследия лежит на Обществе, с ним же заключено охранное обязательство (т. 1, л.д. 29 - 31). В чем выразилось, по мнению Комитета, нарушение Обществом рассматриваемых норм, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смог.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют нарушения Обществом вышеназванных положений статьи 48
Закона № 73-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.
Из пункта 1.1 охранного обязательства следует, что Общество должно обеспечивать сохранность объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны, изложенными в описи предмета охраны (приложение 2 к охранному обязательству). В свою очередь указанное приложение приводит перечень предметов охраны, к которым относятся: 1. Местоположение дома в системной застройке; 2. Объемно-пространственная композиция дома; 3. Существующие габариты здания в пределах капитальных стен; 4. Особенности композиции уличного фасада и элементы декора: симметрия, габариты ложных окон, лопатки с филенками на углах фасада, междуэтажная тяга, цоколь; 5. Фундаменты, техника и материал кладки стен, вальмовая конструкция крыши.
Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат описания и наименования предмета охраны, сохранность которого не обеспечена Обществом по мнению Комитета.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Комитет вменяет в вину ОАО "Псковоблстрой" только не обеспечение сохранности вальмовой конструкции крыши.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.09.2008 комиссией в составе представителя Комитета и двух представителей Псковского филиала ФГУП института "Спецпроектреставрация" составлен акт осмотра технического состояния рассматриваемого объекта культурного наследия, а также акт степени утраты его первоначального облика (т. 1, л.д. 53 - 56). Из указанного акта следует, что крыша (частично вальмовая) с шиферным покрытием позднего происхождения, местами утраченным, находится в аварийном состоянии.
Из акта осмотра от 17.10.2011 (т. 1, л.д. 133) следует, что вальмовая крыша обрушена на 80%. Однако из приложенных к акту фотографий (т. 1, л.д. 134 - 135) видно, что на объекте отсутствует часть кровли, но сама вальмовая конструкция крыши, являющаяся предметом охраны, имеет место быть. На данный факт также ссылается заявитель.
Таким образом, вывод ответчика о не обеспечении сохранности вальмовой конструкции крыши не подтверждается материалами дела.
Пунктом 1.2 охранного обязательства установлено, что Общество обязано использовать объект культурного наследия под заявленные цели - под офис.
Оспариваемым постановлением заявителю вменено в вину несоблюдение названного пункта. Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект используется Обществом под какие-либо цели, противоречащие установленным, суду не представлено. Более того Комитетом не оспаривается тот факт, что до проведения реконструкции здания его использование под офис не представляется возможным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Обществом не допущено нарушения пункта 1.2 охранного обязательства.
В соответствии с пунктом 1.6 охранного обязательства Общество обязано своевременно производить текущий ремонт здания, реставрационные работы. Сроки их проведения указаны в разделе 2 приложения 1 к охранному обязательству.
В свою очередь, указанным разделом 2 (т. 1, л.д. 35) установлены сроки проведения ремонтно-реставрационных работ - 2008 - 2009 г.г.
Факт не проведения ремонтно-реставрационных работ в установленные сроки подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На дату привлечения Общества к административной ответственности спорным постановлением, с даты совершения административного правонарушения прошло более полутора лет.
При таких обстоятельствах суд считает незаконным привлечение заявителя к ответственности за нарушение пункта 1.6 охранного обязательства.
Пунктом 1.8 охранного обязательства установлена обязанность ООО "Псковоблстрой" содержать спорный объект в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке.
Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что Общество не выполняет данный пункт охранного обязательства. Ссылки на нарушение каких-либо санитарных, пожарных норм и правил отсутствуют как в протоколе, так и в оспариваемом постановлении. Какая-либо фиксация выявленного нарушения, а также его описание (в чем именно оно выразилось) отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение пункта 1.8 охранного обязательства не доказано ответчиком.
В соответствии с пунктом 1.9 охранного обязательства, заявитель обязан содержать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Факт отсутствия благоустройства территории подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.
Вместе с тем, представитель Общества в судебном заседании пояснил, что работы по благоустройству территории, равно как и реконструкция самого здания, не могут быть начаты ввиду отсутствия прав ООО "Псковоблстрой" на земельный участок на котором расположен спорный объект. Обществом на протяжении длительного периода времени предпринимаются меры по оформлению соответствующих прав, но по не зависящим от него причинам, права на земельный участок не оформлены до сих пор. Довод ООО "Псковоблстрой" подтвержден документально (т. 1, л.д. 40 - 119, 139 - 150; т. 2, л.д. 1 - 11).
В соответствии со статьей 2.1
. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушении заявителем пункта 1.9 охранного обязательства, отсутствует вина Общества, и как следствие, отсутствует состав правонарушения.
Пунктом 1.12 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уведомлять Комитет о всяком повреждении или ином, обстоятельстве, нанесшем ущерб объекту культурного наследия.
Как уже было указано выше, 10.09.2008 комиссией в составе представителя Комитета и двух представителей Псковского филиала ФГУП института "Спецпроектреставрация" составлен акт осмотра технического состояния рассматриваемого объекта культурного наследия, а также акт степени утраты его первоначального облика (т. 1, л.д. 53 - 56). Согласно указанным документам, общее состояние несущих конструкций и других элементов объекта - неудовлетворительное.
Из акта Комитета (т. 1, л.д. 133) также следует, что состояние объекта неудовлетворительное. Вместе с тем, доказательств (описания) его ухудшения, сравнительного анализа состояния объекта, акт не содержит. Более того, акт составлен без привлечения специалистов, без участия представителей Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 65
АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210
АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи)
. В силу части 3 статьи 26.2
Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре здания и его территории.
На основании статьи 27.8
КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3
настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8
КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 1 статьи 25.7
КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7
указанного Кодекса).
Из материалов дела видно, что осмотр здания с участием понятых и представителя общества с соблюдением требований статьи 27.8
КоАП РФ комиссией не проводился, тогда как проведение указанных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП
РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.31
Закона № 268-ОЗ, ответчиком не доказано.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
Частью 2 статьи 28.2
КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса
или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу частей 1
и 2 статьи 26.2
КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из названных выше материалов дела видно, что в нарушение указанных норм в протоколе и постановлении не содержится описания события правонарушения и иных обстоятельств установленных при рассмотрении дела, в отношении вменяемых в вину Общества нарушений статьи 48
Закона 73-ФЗ, пунктов 1.1, 1.8 охранного обязательства за которые ООО "Псковоблстрой" было привлечено к административной ответственности. Указанные обстоятельства были установлены только в ходе судебного разбирательства.
Как разъяснено в пункте 17
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2
КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2
КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП
РФ, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Указанный протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, по смыслу положений статьи 28.2
КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.
Возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если это лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2
КоАП РФ). При этом копия протокола направляется лицу в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен 17.10.2011 в 15 часов 50 минут, то есть в день проведения проверки Общества. Документов, подтверждающих извещение Общества о времени и месте составления протокола суду не представлено.
Представитель Общества - Н., дававшая объяснения, не является в силу своего должностного положения законным представителем Общества. Более того, как следует из отметок в протоколе, права ей разъяснены 18.10.2011, то есть уже после составления протокола, тогда же она ознакомлена с протоколом.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, без надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола.
Несоблюдение ответчиком вышеназванных требований к проведению осмотра территории является существенным нарушением процессуальных требований, установленных статьей 27.8
КоАП РФ. Также существенным нарушением процессуальных требований суд считает указанное выше нарушение ответчиком положений статьи 28.2
КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает указанные нарушения существенными, поскольку заявитель был лишен соответствующих процессуальных гарантий при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП
РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Поскольку в соответствии со статьей 208
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Суд, руководствуясь статьями 167
- 170
, статьей 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного комитета Псковской области по культуре от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении № 24/11, принятое в городе Пскове в отношении Открытого акционерного общества "Псковоблстрой", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Я.Фабрициуса, д. 3, основной государственный регистрационный номер 1026000953725.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.ЛЕБЕДЕВ
