ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу № 4а-115/2012
И.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении С.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года С. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В надзорной жалобе С. просит судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов и не принял мер для дополнительного выяснения фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого С. отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался, объяснением инспектора ДПС П., рапортом Ш. и их показаниями в судебном заседании.
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты С., судебными инстанциями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ.
Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе С. от подписи и объяснения, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Имея право дачи письменных объяснений, С. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Доводы С. о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах задержания двигавшегося автомобиля, за рулем которого находился именно С. Оснований для оговора С. свидетелем Ш. не установлено, не пояснял о наличии таковых и сам С. Кроме того, при составлении протоколов С. не оспаривал факта управления им транспортным средством.
Ссылку в надзорной жалобе на противоречивые пояснения сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельной, поскольку Ш. задерживал автомобиль под управлением С., а П. подъехал к месту задержания позже, после поступления информации из дежурной части. Поэтому показания П. о том, что С. спал в автомобиле, не опровергают факта управления тем автомобиля до задержания.
Факт совершения С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ и является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 30 ноября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
