ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу № 33-1083
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.А.Н. и Ш.П.И. по доверенностям С.Д.М. и кассационной жалобе К.И.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
Иск Р.Е.А. удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Р.Е.А. площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, в координатах его межевого плана земельного участка, составленного ООО <...> (приложение № 1).
Признать частично недействительными сведения материалов землеустроительного дела, составленного ЗАО <...> по установлению границ земельного участка, признать частично недействительным кадастровый учет земельного участка площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу: <...>, в части площади <...> кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с земельными участками Р.Е.А. кадастровый номер <...>, и в части границ, пересекаемых указанным земельным участком. Прекратить право собственности Ш.П.И. на земельный участок, площадь <...> кв. м, кадастровый номер <...>, предназначенного для организации дачного некоммерческого объединения, расположенный по адресу: <...>, в части площади <...> кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с земельным участком Р.Е.А., кадастровый номер <...>.
В остальной части в иске Р.Е.А. отказать.
Производство по делу в части иска К.И.А. прекратить.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов кассационной жалобы А.А.Н. и Ш.П.И., их представителя по доверенностям С.Д.М., судебная коллегия
установила:
К.И.А. и Р.Е.А. обратились в суд с исками к А.А.Н. о признании права собственности на земельные участки, признании недействительным установления границ земельного участка ответчика, признании недействительным межевания и кадастрового учета земельного участка ответчика. Данные иски соединены в одно производство.
Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили установить границы земельных участков согласно межевому плану и прекратить право собственности ответчика на часть его земельного участка, пересекаемого границами земельных участков истцов.
Исковые заявления обоснованы следующими обстоятельствами. К.И.А. указано, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью <...> кв. м, получен ею по наследству после отца Ф.И.О.1. Земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...> получен по наследству Р.Е.А. после смерти матери. Истцами установлено, что произошло наложение земельного участка ответчика на принадлежащие им земельные участки, указанные выше. Границы земельного участка ответчика не согласованы с К.И.А. и Р.Е.А.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.П.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, администрация Переславского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области, ФБУ "Земельная кадастровая палата".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчиков А.А.Н. и Ш.П.И. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения исковых требований Р.Е.А. в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе К.И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части прекращения производства по делу по иску К.И.А. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Удовлетворяя исковые требования истца Р.Е.А. в части установления границ земельного участка, суд исходил из того, что факт расположения земельного участка, полученного Р.Е.А. в порядке наследования после смерти <...> его матери Ф.И.О.2, в месте, выделенном на территории поселения и определенном по результатам его межевания 29.04.2008, с достоверностью подтвержден: показаниями свидетелей, чьи земельные участки расположены рядом с участком истца; присвоением в 1999 году и 2002 году этому земельному участку почтового адреса поселения <...>; согласованием границ земельного участка истца со смежными землепользователями. При этом суд учел, что на момент приобретения в 1992 году земельного участка площадью <...> кв. м Ф.И.О.3, перешедшего после его смерти <...> в порядке наследования жене Ф.И.О.2, точные границы земель сельхозназначения совхоза <...>, равно как и границы поселения <...> установлены не были, тогда как часть земель сельхозназначения в 1990 - 1991 годах решениями исполкома Переславского районного Совета народных депутатов изымалась у совхоза <...> для нужд граждан.
Вместе с тем суд, установив наложение приобретенного Ш.П.И. земельного участка, на земельный участок, принадлежащий Р.Е.А., пришел к выводам о том, что данное обстоятельство явилось следствием проведенного с нарушением установленного порядка межевания в 2005 году ЗАО <...> земельного участка площадью <...> кв. м, в состав которого входил отошедший позже Ш.П.И. земельный участок площадью <...> кв. м. Допущенные ЗАО <...> нарушения при межевании земельного участка сельхозназначения СПК <...> являются основанием для частичного признания недействительными сведений по установлению границ участка в землеустроительном деле ЗАО <...>, кадастровом учете земельного участка Ш.П.И., прекращения права собственности Ш.П.И. на земельный участок в части площади <...> кв. м, соответствующей площади пересечения данного земельного участка с земельным участком истца Р.Е.А.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими обстоятельствам, установленным по делу и закону - ст. 57
ЗК РСФСР, ст. 17
Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона
от 18.07.2005 № 87-ФЗ, разделу 2
Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы А.А.Н. и Ш.П.И., критикующие установленные судом обстоятельства, судебная коллегия во внимание не принимает. Нахождение земельного участка истца в месте, изначально отведенном его отцу Ф.И.О.3 для ведения приусадебного хозяйства, подтверждается не только правоустанавливающими документами истца на этот участок, но и показаниями свидетелей Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, чьи земельные участки с определенными на местности границами, расположены в одном ряду с участком истца.
Прохождение кадастрового учета вновь выделяемых земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, с учетом допущенного нарушения порядка межевания изначально образованного земельного участка с кадастровым номером <...>, подтверждением неправильного определения судом места расположения земельного участка Р.Е.А. служить не может.
Избранный Р.Е.А. способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст. 12
ГК РФ.
Ссылки в жалобе на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2009 по гражданскому делу № 2-844/09 обоснованными признать нельзя, поскольку данное решение преюдициальным для настоящего спора не является.
Доводы о нарушении судом положений ст. ст. 11.9
, 83
ЗК РФ, ст. 27
Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" также необоснованны, поскольку каких-либо убедительных доказательств пересечения земельного участка истца границы населенного пункта, равно как и допущенного истцом при образовании земельного участка вклинивания, вкрапливания, чересполосицы не представлено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба А.А.Н. и Ш.П.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживающим внимания является довод кассационной жалобы истицы К.И.А. о необоснованном прекращении судом производства по делу в части заявленных ей требований.
Прекращая производство по делу по иску К.И.А., суд исходил из положений ст. 220
ГПК РФ, полагая, что ранее истица уже обращалась в суд с тождественными требованиями.
Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным и не основанным на нормах процессуального закона.
Согласно ст. 220
ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В силу ст. 221
ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из искового заявления К.И.А. к Ф.И.О.6 и А.А.Н. по гражданскому делу № 2-844/09 и решения Переславского районного суда Ярославской области от 23.12.2009, требования К.И.А. по данному делу сводились к возврату ей земельного участка площадью <...> кв. м в <...> и признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ф.И.О.6 на земельный участок с кадастровым номером <...> (т. 1, л.д. 204 - 205, 244 - 247).
Суд не учел, что по настоящему делу К.И.А. были заявлены к А.А.Н. и Ш.П.И. иные требования: о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м; установлении границ данного земельного участка, прекращении права собственности Ш.П.И. на часть земельного участка, налагаемого на участок К.И.А. (т. 1, л.д. 8, 71 об.), которые не тождественны ранее рассмотренным, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, положения ст. ст. 220
и 221
ГПК РФ при вынесении решения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по иску К.И.А. подлежит отмене.
Судебная коллегия не имеет возможности устранить допущенные судом нарушения и направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 2
Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 16 декабря 2011 года в части прекращения производства по делу по иску К.И.А. к А.А.Н. и Ш.П.И. о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, прекращении права собственности на часть земельного участка отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу представителя А.А.Н. и Ш.П.И. по доверенностям С.Д.М. оставить без удовлетворения.
